Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8191/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-9380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" (регистрационный номер 13АП-8191/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-9380/2008 (судья Несмиян С.И.)

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО "Балтийские транспортные системы"

о взыскании 225058 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Стояновой Е.В., доверенность от 02.04.2007 б/н, Кондратовой М.Д., доверенность от 02.11.2007 б/н

от ответчика (должника): Грибанова Л.Г., доверенность от 04.12.2006 б/н

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"(далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" (далее - ответчик, ЗАО "БТС") 225058 руб. 30 коп., в том числе 190572 руб. 78 коп. пени, 34485 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 89228 руб. 80 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 34485 руб. 52 коп. процентов и 101343 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2006 года.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

Истец передал ответчику теплоход "Райдер" в состоянии "как есть" в соответствии с заключенным по проформе универсального бербоут-чартера под кодовым названием "Бэркон 2001" договора от 07.02.2006 N 122/ОДР-ДА.

Действие договора фактически закончилось 07.07.2007г., когда судно выбыло из владения ответчика, юридически договор был расторгнут в одностороннем порядке 26.07.2007.

Истец просил взыскать с ответчика 225058 руб. 30 коп., в том числе

190572 руб. 78 коп. пеней, из которых 101343 руб. 98 коп. - за нарушение сроков оплаты аренды за сентябрь 2006 ; 89228 руб. 80 коп. - за нарушение сроков внесения арендной платы за май, июнь, июль 2007;

34485 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать как неустойку (пени), установленную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в жалобе на то, что данные меры ответственности назначены за разные правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы подателя истца ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Истец сделал такой выбор в суде первой инстанции (протокол от 16.06.2008), выбрав из двух мер ответственности пени. Суд апелляционной инстанции расценивает это как то, что истец поддержал свои требования в части взыскания пени, но не заявил отказа от взыскания процентов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 года судно с 05.09.2006 по 14.09.2006 использовалось не ответчиком, а истцом, выполнявшим технический рейс. Совместным актом от 13.04.2007 N 004 стороны подтвердили, что за указанный период ответчику как бэрбоутному субстрахователю причиталась компенсация в сумме 54231, 02 у.е. или 1364156 руб. 22 коп., а поскольку истец уклонялся от заключения соглашения о размере компенсации, ответчик обоснованно в порядке обеспечения удерживал причитающийся истцу фрахт. В связи с указанным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты за этот период (сентябрь 2006 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии (л.д. 91 т. 1) от 23.06.2007, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Балтийская судоходная компания" право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав, на дату подписания договора, следовательно, с 23.06.2007 у истца отсутствует право на взыскание как процентов, так и пеней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов сумме 34485 руб. 52 коп. за период с 07.07.2007 по 26.07.2007 за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-9380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета 3216 руб.59 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова