Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-6043/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-10019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кикерино" (регистрационный номер 13АП-6043/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 года по делу N А56-10019/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Леноблагроснаб"

к ЗАО "Кикерино"

3-и лица: 1. ЗАО "Рождественское", 2. ОАО "Росагроснаб"

о взыскании 977 170 руб.

при участии:

от истца: Корчагин С.Ф. по доверенности б/н от 10.01.2008 г.

от ответчика: Николаев К.К. по доверенности б/н от 22.05.2008 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее - ОАО "Леноблагроснаб") обратилось с иском о взыскании 877 170 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества "Кикерино" (далее - ЗАО "Кикерино") по договорам N АС/2-13 ДФЛ/87 от 26.10.1999 г., ДФЛ-41 от 15.04.2002 г., N ФЛ-9 от 31.05.2004 г., N ФЛ-28 от 22.06.2004 г., N АС/2-13р/73 от 14.12.2005 г. и 100 000 руб. пеней за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 469 910 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рождественское" и открытое акционерное общество "Росагроснаб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в части 469 910 руб. долга и 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Кикерино" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске. В качестве обоснования своих доводов податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец с иском не согласен. По причине отсутствия юриста ЗАО "Кикерино" не имело достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в данном деле.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу в части удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Третьи лица ЗАО "Рождественское" и ОАО "Росагроснаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Леноблагроснаб" (сублизингодатель) и АОЗТ "Рождественское" (лизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга N АС/2-13 ДФЛ/87 от 26.10.1999 г., по которому в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя сублизингодатель обязался закупить за счет средств федерального бюджета и предоставить ему продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом. Сублизингодатель действует по поручению ОАО "Росагроснаб" на основании договора финансового лизинга на федеральном уровне N 7-7 ДФЛ/9-36б от 26.03.1999 г.

Аналогичные договоры финансового лизинга были заключены между ОАО "Леоноблагроснаб" и ЗАО "Рождественское" 15.04.2002 г. N ДФЛ-41, N ФЛ-9 от 31.05.2004 г., N ФЛ-28 от 22.06.2004 г.

В дальнейшем к перечисленным договорам были заключены трехсторонние соглашения между ОАО "Леноблагроснаб", ЗАО "Рождественское" и ЗАО "Кикерино" о замене лизингополучателя на ответчика - ЗАО "Кикерино".

Согласно соглашениям от 26.10.2005 г. по договорам финансового лизинга N ФЛ-9 от 31.05.2004 г., N ФЛ-28 от 22.06.2004 г., N ДФЛ-41 от 15.04.2002 г., N АС/2-13ДФЛ/87 от 26.10.1999 г. ЗАО "Кикерино" приняло на себя все права обязанности по перечисленным договорам, в том числе и уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные согласованными сторонами графиками. Графики уплаты лизинговых платежей являются приложениями к соглашениям по договорам финансового лизинга.

Выполнение ОАО "Леонблагроснаб" договорных обязательств по приобретению и передаче ЗАО "Рождественское" предметов лизинга подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт передачи техники ЗАО "Рождественское" ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи N 52п от 26.10.2005 г. к договору N ФЛ-9, N 50п от 26.10.2005 г. к договору N ФЛ-28, N 51п от 26.10.2005 г. к договору N ДФЛ-41, б/н от 26.10.2005 г. к договору N АС/2-13ДФЛ/87.

14.12.2005 г. между ОАО "Леноблагроснаб" (поставщик) и ЗАО "Кикерино" (покупатель) заключен договор N АС/2-13р/73 купли-продажи техники на автосамосвал ГАЗ-САЗ-35071 (дизель).

В соответствии графиками платежей, являющихся приложениями к соглашениям по договорам лизинга, ЗАО "Кикерино" обязано производить лизинговые платежи в установленных в приложении суммах и сроки.

Задолженность ЗАО "Кикерино" по лизинговым платежам в размере 877 170 руб. явилась основанием для обращения ОАО "Леноблагроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом последующего уменьшения истцом размера исковых требований, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 469 910 руб.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 469 910 руб.

Условиями N АС/2-13ДФЛ/87 от 26.10.1999 г. (пункт 6.2.), N ДФЛ-41 от 15.04.2002 г. (пункт 6.2.), N ФЛ-9 от 31.05.2004 г. (пункт 3.3.), N ФЛ-28 от 22.06.2004 г. (пункт 3.3.), N АС/2-13р/73 от 14.12.2005 г. (пункт 4.1.) предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, которая согласно обоснованному расчету истца составила 100 000 руб.

Установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из перечисленных положений договоров, суд правильно признал обоснованным начисление пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инкассовое поручение N 12 от 03.09.2008 г. подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам, отклонен апелляционным судом, поскольку данное поручение имело место после вынесения решения, не было приобщено к материалам дела и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, сумма, указанная в инкассовом поручении, рассчитана за иной период, не включенный в иск.

Довод ответчика о недействительности соглашений о замене лизингополучателя по договорам финансового лизинга, как подписанных от имени ЗАО "Кикерино" неуполномоченным лицом, также отклонен судом как неосновательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательств либо о проведении экспертизы с целью установления несоответствия подписи на спорных соглашениях подписи руководителя ЗАО "Кикерино" либо иному уполномоченному на подписание подобных документов лицу, ответчиком заявлено не было; встречные требования о признании сделок недействительными не заявлялись.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Одобрение ЗАО "Кикерино" названных выше соглашений выразилось в принятии предметов лизинга, подписании ответчиком актов приема-передачи, подтверждающих выполнение договорных обязательств.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, передавалась ли техника по спорным соглашениям, при этом не отрицал факта передачи двух тракторов; сделки по замене лизингополучателя по договорам финансового лизинга в установленном порядке не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании спорных соглашений неуполномоченным лицом и о недействительности соглашений.

Возражения ответчика относительно правильности заполнения графы "Утверждаю" в актах приема-передачи предмета договора лизинга не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в названных актах имеется печать ООО "Кикерино", принявшего спорную технику.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ЗАО "Кикерино", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что техника принята ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения лизинговых платежей за полученную технику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кикерино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина