Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-7340/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А21-950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2008) Северо-Западного управления Росрезерва на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 г. по делу N А21-950/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Северо-Западного управления Росрезерва

к ОАО "Микродвигатель"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: пр. Мещерова Р.Р., дов. от 15.01.2008 г. N 109

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) управление по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Микродвигатель" (далее - ответчик, ОАО "Микродвигатель", Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 263535 руб. 75 коп., включая 225000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами 38535 руб. 75 коп. Иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 1107 и 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма являлась предметом судебного разбирательства по делу N 1719 и оснований для взыскания суммы задолженности в рамках самостоятельного иска как неосновательного обогащения у СЗТУ Росрезерва не имеется.

На решение суда СЗТУ Росрезерва подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- предметом по рассматриваемому делу является сумма непогашенной задолженности по графику погашения задолженности от 21.12.2004 г., согласованному сторонами в соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ; - в соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: в данном случае уплатить денежную сумму, следовательно, СЗТУ Росрезерва имеет право требовать от ОАО "Микродвигатель" исполнения его обязанности;

- в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями;

- обязательство ОАО "Микродвигатель" по уплате задолженности перед СЗТУ Росрезерва должно было быть исполнено в соответствии с условиями графика погашения задолженности от 21.12.2004 г., однако, исполнено не было;

- судебные разбирательства по делу N 1719 не имеют к предмету спора никакого отношения, т.к. задолженность погашалась ответчиком самостоятельно в рамках достигнутого соглашения в виде графика погашения задолженности. Данное соглашение является самостоятельной сделкой и не взаимосвязано с предметом спора, рассмотренного в деле N 1719;

- образовавшаяся сумма задолженности погашалась в рамках графика погашения задолженности от 21.12.2004 г., заключенного между сторонами, а не в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, указав, что требования о взыскании 225000,00 рублей представляют собой требование о повторном взыскании денежных средств, ранее взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1719.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 1999 г. Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение, которым установлен факт несохранности у ОАО "Микродвигатель" ценностей, составляющих мобилизационный резерв, в связи с чем, с ответчика в пользу Северо-Западного теруправления Госкомитета РФ по государственному резерву было взыскано 1974000,00 руб. в возмещение убытков в виде утраты государственного имущества и 197400,00 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" с применением положений статьи 333 ГК РФ

Решение по делу N 1719 вступило в законную силу, на его исполнение был выдан исполнительный лист от 28.05.1999 г., который был предъявлен в банк с инкассовым поручением от 20.08.1999 г. N 42 на взыскание с расчетного счета ОАО "Микродвигатель" 2171400,00 руб.

Инкассовое поручение осталось без исполнения. За период с 1999 г. по 2004 г. ответчиком самостоятельно в погашение названной задолженности перечислялись денежные средства.

19.11.2004 г. сторонами был согласован дополнительный график "погашения имеющейся задолженности Северо-Западному окружному управлению Российского агентства по Госрезервам (решение Арбитражного суда N 1719 от 06.04.1999 г), который предусматривал помесячное погашение в 2005 г. суммы в общем размере 600000,00 руб. (л.д.13) и оплату в конце 2004 г. 41400,00 рублей.

Задолженность выплачивалась ОАО "Микродвигатель" с нарушением условий названного графика.

Со ссылкой на эти обстоятельства и наличие неуплаченной задолженности в размере 225000,00 рублей, истец обратился с заявлением в рамках арбитражного дела N А21-1719/1999 (ранее дело N 1719) о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности штрафа взамен утраченного листа N 0002348. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 г. в выдаче дубликата было отказано в связи с истечением срока предъявления листа к исполнению. Определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2008 г.

Квалифицировав задолженность в размере 225000,00 рублей как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2006 г. по 05.12.2007 г.

В данном случае, право истца на получение спорной суммы обусловлено обязательством ответчика по ее выплате, в основании которого лежат правоотношения из причинения имущественного ущерба и обязанностей ответчика по сохранению имущества государственного мобилизационного резерва. Это обстоятельство установлено судебными актами по арбитражному делу N 1719 и не оспаривается сторонами.

То есть, материалами дела и судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего спора, подтверждается, что спорное денежное обязательно возникло в рамках иных правоотношений, нежели неосновательное обогащение и бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении этого денежного обязательства, не может быть квалифицировано иначе, чем это указано в судебных актах по делу N 1719, в том числе и как получение неосновательного обогащения. Факты получения или сбережения денежных средств, которые предусмотрены положениями статьи 1102 ГК РФ как основания для возникновения денежных обязательств из неосновательного обогащения, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах не могут быть применены и положения статьи 395 ГК РФ по основаниям статьи 1107 ГК РФ, поскольку названная норма применяется в рамках правоотношений из неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на график погашения задолженности как на сделку, являющуюся основанием для возникновения обязательства по уплате 225000 руб., не может быть принята.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае график лишь устанавливал порядок исполнения уже имеющегося обязательства, установленного решением суда по делу N 1719 (о чем имеется прямое указание в тексте графика), то есть никаких новых правоотношений не порождал. Самостоятельной сделкой такой график быть признан не может.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в рамках данного дела.

Следует обратить внимание, что утрата истцом возможности принудительного исполнения судебного акта по делу N 1719 не влечет сама по себе прекращения или изменения соответствующего обязательства и не исключает возможность его добровольного исполнения в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ. Право судебной защиты обязательства уже реализовано Северо-Западным управлением Росрезерва в рамках другого дела, и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда утрачена в результате ненадлежащего осуществления этого права самим истцом.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2008 года по делу N А21-950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко