Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-5890/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А21-409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2008) ООО "Роскомплект-Спецодежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 г. по делу N А21-409/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "МебельТорг"

к ООО "Роскомплект-Спецодежда"

о взыскании 127652,00 руб.

при участии:

от истца: адв. Киселева М.Ю., дов. от 11.09.2008 г. N 391176

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Торг" (далее - истец, ООО "Мебель-Торг"), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект-Спецодежда" (далее - ответчик, ООО "Роскомплект-Спецодежда") о расторжении договора N 122 от 07.09.2007 г., взыскании предоплаты в размере 125800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4954 руб. 08 коп. за период с 27.11.2007 г. по 03.02.2008 г. из расчета 10 % годовых и за период с 04.02.2008 г. по 14.04.2008 г. из расчета 10,25 % годовых.

Решением суда от 16.04.2008 г.:

- c ООО "Роскомплект-Спецодежда" в пользу ООО "Мебель-Торг" взыскана предварительная оплата 125800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3626 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4053 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 35 руб. 53 кп.;

- в остальной части иска отказано;

- требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Решение суда мотивировано следующим:

- между сторонами заключен договор купли-продажи, регулируемый нормами главы 30 ГК РФ. Количество и ассортимент товара согласован в спецификациях;

- статьей 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- ответчик не представил суду доказательств передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании 125800 руб. подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 01.12.2007 г. по 03.02.2008 г. из расчета 10 % годовых, за период с 04.02.2008 г. по 14.04.2008 г. из расчета 10,25 % годовых;

- истец документально не подтвердил направление ответчику предложения о расторжении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, т.е. законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На решение суда ООО "Роскомплект-Сецодежда" подана апелляционная жалоба.

Ответчик полагает, что судом:

- не приняты во внимание фактические обстоятельства дела;

- не исследованы обстоятельства согласования образца товара, подлежащего поставке (кровати) и готовности ответчика исполнить свои обязательства по договору;

- не обращено внимание на то, что стороны в спецификации не определили точный адрес доставки товара, в связи с чем, ответчик письмом исх N 29 от 03.12.2007 г. просил истца забрать поставленные по договору кровати со склада поставщика и произвести окончательную оплату.

Податель жалобы указывает, что материалы, имеющие значение для дела, судом не исследованы, не дана оценка обстоятельствам дела. Просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено в связи с тем, что по результатам осмотра образцов товара на складе ответчика (двух кроватей - односпальной и 2-х ярусной), истец обнаружил, что качество товара не отвечает требованиям обязательных нормативных актов. Надлежащий товар по договору не был поставлен. Спецификация к договору подписана не была, таким образом, доставка должна была быть осуществлена по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно были представлены заявка от 04.09.2007 г. на поставку кровати односпальной К.М. 1-7-2 в количестве 140 шт., и кровати двухъярусной К.М. 2-7-2 в количестве 40 шт., факсовые копии письма ООО "Роскомплект-Спецодежда" от 03.12.2008 г. N 29 и счета от 09.09.2007 г. N 3951, выставленного ответчику на оплату кроватей односпальных в количестве 140 шт. и кроватей металлических 2-х ярусных в количестве 40 шт. Также представлены распечатки с электронного почтового ящика в подтверждение направления ответчику писем о расторжении договора и почтовое уведомление N 7032 о вручении ООО "Роскомплект-Спецодежда" 05.02.2008 г. проекта соглашения о расторжении договора.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что фактически апелляционная жалоба касается той части решения суда, в которой требования истца удовлетворены и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Состав суда, рассматривающего дело, заменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. на председательствующего: Масенкову И.В., судьей Герасимову М.М., Марченко Л.Н.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роскомплект-Спецодежда" и ООО "Мебель Торг" был подписан договор поставки от 07.09.2007 г. N 122, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, качестве и по его центам, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, с момента подписания обеими сторонами. Согласно пункту 3.1. договора, покупатель оплачивает поставщику продукцию по договорным ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета.

Спецификации к договору не представлены, как следует из пояснений истца, они не составлялись. В материалы дела представлена заявка ООО "Мебель Торг", адресованная ООО "Рускомплект Спецодрежда", из которой следует, что истцом заказан товар:

- кровать односпальная К.М. 1-7-2 1900х700 в количестве 140 шт.;

- кровать двухъярусная К.М. 2-7-2 1900х700 в количестве 40 шт.

Доказательства вручения заявки ответчику не представлены.

В то же время, из текста счета от 07.09.2007 г. N 3951 на сумму 251600,00 руб., выставленного ООО "Роскомплект-Спецодежда" на оплату кроватей в количестве и ассортименте, указанном в заявке, следует, что сведения о заказе именно этой продукции у ответчика имелись и эти условия приняты им без возражений.

Статья 431 ГК РФ позволяет, при неясности буквального значения условий договора, выяснять действительную волю сторон, в том числе, исходя из их последующего поведения.

Руководствуясь этой нормой и, принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 10.09.2007 г. N 123 о внесении 50% предоплаты на основании счета от 07.09.2007 г. N 3951, последующую переписку сторон относительно качества товара, в которой имеются ссылки на то, что предметом договора являются именно кровати: односпальная и 2-х ярусная металлическая (письмо ООО "Мебель торг" от 27.11.2007 г. N 206, письмо ООО "Роскомлпект-Спецодежда" от 03.12.2007 г. N 29, письмо о расторжении договора от 12.12.2007 г. N 210), можно сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора, указанный в заявке от 04.09.2007 г.

Фактически, как следует из изложения позиций сторон в иске, апелляционной жалобе и отзывах на них, рассматриваемый спор не касается предмета договора, относительного которого у сторон нет разногласий, а заключается в оспаривании надлежащего качества и факта поставки товара.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку продукции в течение 3-х недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. При этом пунктом 5.3. договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки более чем на один месяц, отказаться от получения заказанной продукции.

Предоплата по договору была списана с расчетного счета покупателя 10.09.2007 г., следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 01.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2 способ и порядок доставки продукции должен был указываться в каждой отдельной спецификации, которые по спорной поставке не согласованы.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров по общему правилу осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. При этом момент обязанности передать товар определяется в соответствии с общими положениями о договоре купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, поскольку в специальных нормах о поставке не оговорено иное.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором (а в данном случае договором порядок доставки товаров не согласован), в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Принимая во внимание, что в договоре имеется адрес места нахождения покупателя, продавец, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не был лишен возможности исполнить свое обязательство по передаче товара в порядке, установленном статьей 458 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана представлять доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. В нарушение этих положений ответчиком не представлено ни доказательств передачи товаров покупателю, каким-либо из способов, предусмотренных статьей 458 ГК РФ, ни предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара с соблюдением условий статьи 458 ГК РФ (надлежащее извещение покупателя, идентификация товара), в то время, как определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику дважды предлагалось представить доказательства передачи истцу товара. Извещение истца о том, что кровати хранятся на складе, является констатацией факта наличия у поставщика соответствующего товара, а не готовности его для передачи покупателю. Доказательств предложения покупателю согласовать способ доставки иной, нежели предусмотренный указанными выше положениями законодательства, если исполнение своего обязательства в таком виде было для подателя апелляционной жалобы затруднительно, ответчиком также не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которую верно применил суд первой инстанции, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку ни договором поставки, ни специальными положениями о договоре поставки не предусмотрено иное, эта норма подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму предоплаты за непоставленный товар с ответчика.

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая названное положение, судом обосновано взысканы с ответчика, также, проценты, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2007 г. по 03.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2008 года по делу N А21-409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко