Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-7557/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-54986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2008) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-54986/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

к ООО "Ореол"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Сетчевой М.Г. (доверенность от 14.05.2008)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - Общество, ООО "Ореол") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование мотивировано непредставлением налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, отсутствием операций по расчетным счетам в банке, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 217 362 руб. 53 коп.

Определением суда от 02.06.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение от 02.06.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ореол" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, при обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО "Ореол" как отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сведения о нарушении требований налогового законодательства, связанных с уплатой обязательных платежей и представлением отчетов.

Кроме того, приведены доводы об отсутствии у Общества открытых счетов в банке; в материалы дела представлены сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ореол" фактически прекращена; последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась 30.03.2001; по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, предприятие отсутствует и установить его место нахождение не представляется возможным; наличие имущества, достаточного для погашения задолженности, не выявлено.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение должника невозможно, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операции по банковским счетам. Следовательно, ООО "Ореол" является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом, уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение статьи 39, пунктов 1 и З статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, что, как правильно отметил суд первой инстанции, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на балансе ООО "Ореол" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам являются необоснованными и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие одного транспортного средства на балансе ООО "Ореол" не отвечает критерию достаточности. Кроме того, из представленной в материалы дела копии справки МРЭО-13 без даты ее выдачи не возможно определить наименование указанного транспортного средства и его рыночную стоимость.

Представленная уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции справка от 24.06.2008 N 09-05/27646 об остатке финансирования расходов, связанных с процедурами банкротства, не является достаточным доказательством наличия финансирования процедуры банкротства ООО "Ореол" по настоящему делу.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-54986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Т.А. Кашина