Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-9134/2008

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-4882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9134/2008) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 по делу А56-4882/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: А.М. Трубачев - доверенность от 12.03.08; А.Ю. Курашвили - доверенность от 18.01.08 N 02;

от ответчика: О.П. Тимофеева - доверенность от 08.10.07 N 07-14/41;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.07 N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 26.11.07 N 1380, от 27.12.07 N 18554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Протокольным определением от 16.07.08 по ходатайству общества суд первой инстанции производство по делу прекратил в части оспаривания требования инспекции от 27.12.07 N 18554.

Решением от 23.07.08 суд в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.07.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку часть спорного земельного участка используется им под объектом торговли, а часть - под автостоянку, то, исходя из функционального назначения используемого земельного участка, занятого под автостоянкой, заявитель вправе был при расчете земельного налога применить ставку 0,042 процента от его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "МАКСИДОМ" налоговой декларации по расчету авансовых платежей по земельному налогу за шесть месяцев 2007 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество является собственником земельного участка (кадастровый номер 78:4130А:26; площадью 32832 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15, лит. А (л.д. 76). Согласно выписке из государственного земельного кадастра кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.07 составила 275 427 648 руб., разрешенное использование - для размещения объектов торговли (л.д. 80-82). Вместе с тем, при расчете авансовых платежей по земельному налогу за шесть месяцев 2007 года налогоплательщик применил в отношении земельного участка, занятого под бесплатной гостевой автостоянкой, налоговую ставку 0,042 процента к налоговой базе 91 266 320 руб. (кадастровая стоимость указанной части земельного участка), в отношении земельного участка под объектом торговли - налоговую ставку 1,5 процента к налоговой базе 185 162 008 руб. (кадастровая стоимость названного земельного участка).

По итогам проверки инспекция составила акт от 09.10.07 N 2250 и с учетом представленных заявителем возражений (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.11.07) приняла решение от 07.11.07 N 248 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-21, 17-18, 7-9). Названным решением налоговый орган доначислил заявителю 328 913 руб. земельного налога, а также 10 087 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В обоснование решения инспекция сослалась на то, что при исчислении земельного налога применительно к земельному участку, занятого автостоянкой, общество занизило налоговую базу ввиду необоснованного применения ставки земельного налога в размере 0,042 процента, определенной в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

На основании решения налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 26.11.07 N 1380 об уплате налога, сбора, пени штрафа сроком исполнения до 06.12.07 (л.д. 11).

ООО "МАКСИДОМ" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (л.д. 13-14).

Решением от 20.12.07 N 16-13/35424 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 07.11.07 N 248 и выставленного на его основании требования, ООО "МАКСИДОМ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0,042 процента при исчислении суммы налога с кадастровой стоимости участка, занятого бесплатной гостевой автостоянкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В статье 390 НК РФ указано, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

Согласно статье 2 названного Закона налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2006 года в следующих размерах:

1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:

занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства;

предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела видно, что согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование (назначение) спорного земельного участка определено как для размещения объектов торговли. Размещение бесплатной гостевой автостоянки для посетителей на части земельного участка касается, прежде всего, осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере организации торговли и связано с объектами торговли, расположенных на спорном земельном участке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целевое и функциональное использование заявителем земельного участка, занятого автостоянкой, не изменилось.

Кроме того, исходя из статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86, налоговую ставку в размере 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых гаражами. Приведенная норма не предусматривает право на применение указанной ставки от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, на которых расположены автостоянки.

Доказательства того, что бесплатная гостевая автостоянка как объект недвижимости зарегистрирована в установленном порядке в качестве гаража, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не вправе было применить при исчислении земельного налога налоговую ставку 0,042 процента с кадастровой стоимости земельного участка, занятого бесплатной гостевой автостоянкой, и, как следствие, о законности обжалованных ненормативных актов инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 по делу А56-4882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.08.08 N 36283 отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова