Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-7993/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-12007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2008) ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-12007/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ПК "Выборгский"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании 94 391 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Родинов С.А., доверенность от 17.03.2008.

от ответчика (должника): Алексеева В.А., доверенность от 02.04.2008 N 20/2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПК Выборгский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества " БиК-Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) 94 391 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 13-ПТО/05 от 15.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 требования Истца удовлетворены частично, а именно с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "ПК "Выборгский" взыскано 92 090 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 262 руб.71 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 02.02.2007 в сумме 54 519, 78 руб., в указанной части в удовлетворении требований Истца отказать. По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предъявленных в декабре актов приемки на сумму 647 190 руб., в виду отсутствия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией являющегося основанием для окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2. Договора. Кроме того, ответчик в своей жалобе так же ссылается на неправильно произведенный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.04.2005 был заключен договор N 13-ПТО/05 субподряда (далее - Договор) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта "Асфальтирование прилегающих территорий к вокзалу станции Ладожское озеро".

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2006 года по делу N А56-6870/2006 установлен факт производства истцом работ по договору N 13-ПТО/05 от 15.04.2005 года на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Фактически погашение указанной задолженности произошло 29.10.2007 путем проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1/8172/390/21/2006.

Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 11.02.2008 года по делу N А56-31796/2007.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 года по 29.10.2007 года по ставке 10,25% годовых в сумме 94 391 руб. 22 коп. и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, счел их обоснованными по праву, и произвел перерасчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования - 10%, действовавшей в период исполнения обязательства.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок расчетов, установленный сторонами в договоре (пункт 3.2), ответчиком нарушен, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период с 15.01.2006 по 29.10.2007.

В пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расчет суммы процентов произведен без учета указанной правовой позиции. Истцом за период с 15.01.2006 по 29.10.2007 исчислено 652 дней просрочки. Исходя из положений п. 2 Постановления от 08.10.1998 N 13 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 количество дней просрочки составляет 642.

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 90 676, 58 руб.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него правовых оснований для оплаты основного долга с 15.01.2006 по 02.02.2007 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-6870/2006), признан апелляционным судом безосновательным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г. по делу N А56-12007/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "ПК "Выборгский" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 676руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212руб. 62 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская