Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8201/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-12860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8201/2008) ОАО Страховая компания "Русский Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 года по делу N А56-12860/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Русский Мир"

к ОАО "РОСНО"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Кожуховская Т.Г. по дов. N 52 от 28.01.2008г.

от ответчика: Дюжова А.Г. по дов. N 689 от 01.09.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - истец, ОАО СК "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО "РОСНО") о взыскании в порядке суброгации 61.516,49 руб. страхового возмещения.

Решением от 16.06.2008г. (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении судом характера спорных правоотношений, к которым должен применяться общий срок исковой давности.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005г. на проспекте Обуховской Обороны в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Осиповой Н.В., управлявшей автомобилем Хонда, государственный номер: Х 108ХР 78, и Власовой И.В., управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный номер: С 170ВТ 78.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N АС 613867 от 21.07.2005г. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Власовой И.В.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, государственный номер: Х 108ХР 78, были причинены механические повреждения.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда в размере 62.816,49 руб., поскольку указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования серии Т1 N 2138875 от 01.09.2004г.

Гражданская ответственность водителя Власовой И.В., действиями которой были причинены повреждения автомобилю Хонда, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА N 0248990688.

Претензия истца, направленная по адресу ОАО "РОСНО", о возмещении вышеуказанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных положений закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.07.2005г., то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска 22.04.2008г.) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией Закона, не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.06.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г. по делу N А56-12860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина