Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-7166/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А21-1251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей КашинойТ.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2008) ООО "Бриг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 по делу N А21-1251/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтдезсервис"

к ООО "Бриг"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдезсервис" (далее - ООО "Балтдезсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 808 руб. 60 коп., в том числе 5 904 руб. 30 коп. долга за выполненные дератизационные работы по договору от 08.02.2006 N 919/82-0, 5 904 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 исковые требования ООО "Балтдезсервис" удовлетворены частично. С ООО "Бриг" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 904 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 5 904 руб. 30 коп. и пени в сумме 1000 руб. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что наличие основной задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью директора ООО "Бриг". По мнению подателя жалобы, представленный истцом договор N 919/82-0 и акты выполненных работ сфальсифицированы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 919/82-0, по условиям которого ООО "Бриг" поручило, а ООО "Балтдезсервис" обязалось с 08.02.2006 проводить обследование объектов (кафе, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Орехова, 2; продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д.4а), профилактическо - истребительные мероприятия по снижению численности грызунов и насекомых и другие дезинфекционные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ производится ответчиком после выполнения истцом условий договора на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец выполнил работы.

Согласно пункту 2.2 договора в случае несвоевременной оплаты исполнителю работ по обследованию объектов, проведению дезинфекционных мероприятий ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более суммы самого платежа.

В рамках заключенного договора работы на объектах истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (с августа 2006 года по июль 2007 год).

Согласно расчету ООО "Балтдезсервис" задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору N 919/82-0, составила 5 904 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа - 5 904 руб. 30 коп.

Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

25.11.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Балтдезсервис" в суд с настоящим исковым требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из подписанного сторонами договора N 919/82-0, истцом и ответчиком согласован перечень дезинфекционных работ, подлежащих выполнению ООО "Балтдезсервис .

Актами выполненных работ за период с августа 2006 года по июль 2007 года, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском круглой печати или штампом структурных подразделений ООО "Бриг", подтвержден факт выполнения истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ по договору и их принятие ответчиком. В соответствии с данными актами ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о заявлении им в предварительном судебном заседании о фальсификации доказательств (договора, актов выполненных работ) опровергается материалами дела, в частности протоколом предварительного судебного заседания, отсутствием замечаний на него со стороны ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 904, 30 руб. является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с подтверждением материалами дела факта оказания ООО "Балтдезсервис" услуг ООО "Бриг" и отсутствием доказательств их оплаты в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 по делу N А21-1251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.А. Кашина Л.С. Копылова