Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-6190/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-39497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6190/2008) ЗАО "Мегадом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08г. по делу N А56-39497/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Мегадом"

о взыскании 146 931 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 17250,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 17251, 17252,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Мегадом" (далее - Акционерное общество) о взыскании 129 882 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Акционерным обществом нежилым помещением в период с 16.08.05г. по 26.04.07г., а также 17 048 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами в указанный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет, ссылаясь на допущенную в первоначальном расчёте арифметическую ошибку, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с Акционерного общества 4 546 383 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 596 728 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом заявленное увеличение размера требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 08.05.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что наличие между Акционерным обществом и СПб ГУП "Мостотрест" (далее - Предприятие) договора аренды в отношении спорного помещения свидетельствует о правомерности пользования последним и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, Акционерное общество полагает неправомерным отказ Комитета заключить новый договор аренды в отношении спорного помещения, что повлекло возникновение у Акционерного общества убытков.

В судебное заседание апелляционного суда представители Акционерного общества и Комитета не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 11.09.95г. N 975-р "О порядке предоставления в пользование городских сооружений внешнего благоустройства" предоставление последних в пользование осуществлялось Предприятием на основании договоров аренды, заключаемых с согласия Комитета.

На основании указанного распоряжения между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 01.10.04г. N М-109 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование часть сооружения внешнего благоустройства города - часть левобережного пандуса моста Александра Невского, площадью 1 090,51 кв.м. (далее - нежилое помещение) в целях осуществления коммерческой деятельности сроком до 15.08.05г.

Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 09.03.05г. N 190-пг (далее - Постановление N 190-пг) отменены распоряжение мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.1994 N 774-р, распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 11.09.95г. N 975-р, распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 24.02.99г. N 176-р, в связи с чем нежилое помещение было передано в ведение Комитета.

Письмом от 06.04.05г. N 1511-39 Комитет уведомил Предприятие о необходимости расторжения действующих договоров аренды, заключённых на основании указанных отменённых распоряжений, в связи с чем Предприятие направило Акционерному обществу письмо-уведомление от 10.08.05г. о прекращении Договора по истечении срока его действия 15.08.05г., а также сообщило о переходе прав распоряжения нежилым помещением к Комитету.

16.08.05г. в связи с окончанием Договора Предприятием и Акционерным обществом заключено соглашение о разграничении ответственности между сторонами в отношении спорного объекта (далее - Соглашение), предусматривающее ответственность Акционерного общества за фактически занимаемые помещения, в том числе устанавливающий обязанности последнего по содержанию помещений в указанных период.

Ссылаясь на то, что Акционерное общество после прекращения Договора пользовалось нежилым помещением без правовых оснований, а также на то, что Акционерное общество было уведомлено о необходимости оплаты такого пользования письмом от 16.01.07г. N 529-25, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обогащения, полученного Акционерным обществом в результате неосновательного использования нежилого помещения в период с 16.08.05г. по 26.04.07г., а также процентов за пользование подлежащими уплате денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на Соглашение, которое, по мнению последнего, подтверждает правомерность использования Акционерным обществом нежилого помещения, несмотря на истечение срока действия Договора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, Договор, заключённый между Предприятием и Акционерным обществом, является срочным, действие последнего прекращается 15.08.05г. Кроме того, письмом Предприятия от 10.08.05г., уведомляющим о прекращении Договора, подтверждается отсутствие у Предприятия намерений на продление

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Договор прекратил своё действие 15.08.05г.

В связи с тем, что Предприятие не осуществило передачу Комитету нежилого помещения по акту приёма-передачи во исполнение письма Комитета от 06.04.05г., между Предприятием и Акционерным обществом было заключено Соглашение о разграничении ответственности сторон, предусматривающее их обязанности по надлежащему содержанию помещения до его передачи правообладателю.

При этом буквальное толкование содержания Соглашения, не содержащего существенных условий договора аренды, также не свидетельствует об установлении между сторонами арендных отношений.

При таких обстоятельствах Соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора аренды и не является документом, устанавливающим права Акционерного общества по пользованию спорным объектом.

Таким образом, требования Комитета о взыскании с Акционерного общества платы за пользование нежилым помещением с момента прекращения действия Договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом согласно ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.07г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1)" для целей совершения сделки с объектами оценки признаётся рекомендуемой итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6-ти месяцев, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Комитет правомерно произвёл расчёт неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы, определённой в Отчёте об оценке рыночной ставки арендной платы от 14.09.06г., выполненном ООО "Клиринг" и подтверждённом экспертным заключением ГУП "ГУИОН", что также соответствует требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

По указанным выше основаниям апелляционный суд, вопреки доводам Акционерного общества, считает неправомерным расчёт стоимости пользования нежилым помещением, исходя из ставки, установленной Договором, прекратившим своё действие 15.08.05г.

Также, исходя из положений ст. ст. 395, 1105 Гражданского кодекса РФ, является правомерным начисление на сумму, составляющую стоимость пользования спорными помещениями, процентов в заявленном Комитетом размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина