Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-46/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-1136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2008) ООО "ПетроСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-1136/2007 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "ПетроСтройСервис"

к ОАО "Хлебный завод "Арнаут"

о взыскании 1 495 587 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Кузнецов М.И. решение учредителя N 1 от 10.01.2008г.; адвокат Даев А.Л. доверенность от 26.10.2007г.

после перерыва: те же лица

от ответчика: адвокат Сурков О.Н. доверенность от 08.02.2008г. N 56/02; начальник ОКС Куратова И.А. доверенность N 69 от 10.09.2008г.; заместитель генерального директора Набережнева Н.М. доверенность N 76 от 10.09.2008г.

после перерыва: адвокат Сурков О.Н. доверенность от 08.02.2008г. N 56/02; заместитель генерального директора Набережнева Н.М. доверенность N 76 от 10.09.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" 1 495 587 руб., в том числе: 1 465 820 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/08/06 от 03.08.2006г. и 29 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПетроСтройСервис" 7 390 476,82 руб., в том числе: 785 724,82 руб. реального ущерба и 6 604 752 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 05.06.2008г. исковые требования по основному иску были удовлетворены в сумме 240 936,18 руб. составляющих сумму долга по оплате. В остальной части в иске было отказано. С ответчика в пользу истца также было взыскано 5 600 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы.

По встречному иску исковые требования удовлетворены в сумме 6 604 752 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПетроСтройСервис" в пользу ОАО "Хлебный завод "Арнаут" взыскано также 144 900 руб. в возмещение расходов по проведению строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтройСервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований по основному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчиком нарушались сроки закупки и передачи строительных материалов, что отражалось на сроках проведения работ. Истец считает, что договором ему предоставлено право переносить сроки выполнения работ при просрочке заказчиком исполнения принятых на себя обязательств и такое перенесение сроков выполнения работ не требует письменного согласования.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него заявленной ответчиком по встречному иску упущенной выгоды, поскольку ответчиком не доказана вина истца в ее возникновении и не обоснован период ее исчисления.

Суд не принял во внимание необходимость подрядчика выполнить дополнительный объем предварительных работ, без которых не представлялось возможным приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Судом неправильно определена стоимость материалов, подлежащая вычету при определении долга по оплате выполненных работ, поскольку из перечня оплаченных ответчиком материалов только материалы на сумму 16 387 руб. были предусмотрены в смете. Остальные являлись давальческим сырьем.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом неправомерно не принят во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, поскольку в пункте 2.1 договора предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ на момент ее сдачи с учетом корректировки стоимости на основании региональных индексов перерасчета сметной стоимости.

Податель жалобы также считает, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по оплате стоимости проведенной строительной экспертизы. В материалах дела имеются платежные документы об оплате сторонами стоимости строительной экспертизы (150 150 руб.) в размере 50 % каждой (по 75 250 руб.), поэтому взыскание с истца в пользу ответчика 144 900 руб. расходов по проведению экспертизы не основано на документах, подтверждающих его расход.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2008г. до 09 час. 45 мин.

17.09.2008г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.08.2006г. между сторонами был заключен договор подряда N 03/08/06, по которому истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить по заданию ответчика (заказчика) ремонтные работы по булочной-кафе, расположенной по адресу: Санкт-Петеребург, ул. Куйбышева, д. 15, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Сроки работ сторонами согласованы: начало работ - 07.09.2006г., окончание работ - 23.10.2006г.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что стоимость работ определена сметой, составленной на основании нормативных документов в ценах 2001 г. с учетом введения региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства, согласно рекомендаций РЦЦС СПб и составляет 1 369 217 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ корректируется на основании региональных индексов пересчета сметной стоимости согласно рекомендациям РЦЦС СПб на день оплаты актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Условиями договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в сумме 650 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Также по условиям заключенного договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить приемку работ в течение семи дней со дня письменного уведомления об окончании работ со стороны подрядчика или направить подрядчику мотивированный отказ в тот же срок, а также произвести оплату подрядчику после подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) в течение трех дней.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что дополнительные работы, не учтенные сметой на момент подписания договора, а также корректируемые виды работ, выполняются подрядчиком после утверждения объемов работ и их стоимости заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно фактически выполненным объемам работ.

Одновременно с договором подряда и в дополнение к нему сторонами были разработаны и согласованы графики: календарный график выполнения работ и график выплат. По календарному графику в период с 07.09.2006 г. по 22.10.2006 г. подрядчик должен был выполнить демонтажные работы, а также выполнить комплекс работ по укладке полов, ремонту стен, потолков и кровли, а заказчик должен был произвести оплату выполняемых работ в виде выплаты авансового платежа и оплаты этапов работ по предъявленным формам КС- 3.

В примечании к указанным графикам стороны предусмотрели, что

- оплата материалов производится заказчиком и подрядчиком (по согласованию между ними);

- поставка материалов на объект должна быть произведена не позднее двух дней перед началом работ по графику;

- смещение сроков поставки материалов ведет к смещению сроков окончания работ, предусмотренных в графике;

- при задержке заказчиком авансирования работ или оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе сместить сроки окончания работ, предусмотренных в графике на время задержки платежей.

В процессе исполнения договора заказчик (ответчик) перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 650 000 руб. Поскольку предъявленные ответчику акты выполненных работ остались без подписания и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму задолженности по оплате истец определил в размере 1 465 8200 руб.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы истцом выполнялись с нарушением согласованных сторонами сроков проведения работ и с ненадлежащим качеством, что в конечном итоге привело ответчика к сообщению истцу об отказе от продолжения договорных отношений.

Также ответчик опроверг доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате этапов выполненных работ, поскольку истцом представлялись на согласование документы (акты выполненных работ) ненадлежаще оформленные, содержащие пометки об уточнении расценок и не подписанные со стороны самого подрядчика.

Предварительная оценка объемов выполненных и невыполненных работ заказчиком была произведена совместно с подрядчиком и отражена в актах от 13.11.2006 г., представитель подрядчика от подписания актов уклонился.

Письмом от 20.11.2006 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда.

Одновременно с возражениями на иск, ответчиком было подано и принято судом встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 785 724,82 руб., составляющих сумму перечисленного истцу аванса по договору - 650 000 руб. и стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов - 135 724,82 руб., и упущенной выгоды в сумме 6 604 752 руб., составляющую сумму неполученного дохода по арендной плате, поскольку ремонтируемых истцом помещения после завершения ремонта в ноябре 2006 г. ответчик предполагал сдать в аренду и заключил по этим основаниям договор аренды от 25.09.2006 г. N 18-09/06 с ООО "Хлебторг N 7". По условиям указанного договора аренды ответчик имел намерения сдать нежилые помещения в аренду не позднее 10.11.2006 г., сроком пользования до 01.10.2007 г., с взиманием арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 600 432 руб. в месяц. За 11 месяцев аренды размер упущенной выгоды ответчиком определен в сумме 6 604 752 руб.

Определением суда от 10.05.2007г. по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии качества выполненных работ СНиП. Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на стороны в размере 50% стоимости на каждую.

Из экспертного заключения N 4722/16-001 от 25.09.2007г. ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы следует, что истцом по спорному договору выполнены работы на общую сумму 1 026 661 руб. (с учетом согласованной и утвержденной проектно-сметной документации. Экспертизой установлено, что качество выполненных работ на объекте не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), поскольку подрядчиком была нарушена последовательность выполнения работ (отделочные работы следует начинать после завершения общестроительных работ), а также профилированный настил кровли уложен в поперечном направлении, что явилось отступлением от проекта (настил предусмотрено выполнить в продольном направлении). Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что на определение стоимости фактически выполненных работ выявленные нарушения не влияют, так как не препятствуют использованию результата работ по назначению.

С учетом исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании долга по оплате частично в сумме 240 936,18 руб. с учетом стоимости выполненных работ - 1 026 661 руб., определенной экспертом, расходов ответчика по выплате аванса в сумме 650 000 руб. и оплате стоимости строительных материалов в сумме 135 724,82 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял никакого решения.

Встречные требования ответчика судом удовлетворены в сумме упущенной выгоды - 6 604 752 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца о взыскании долга по оплате по праву - правомерными. По размеру суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим изменению.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение договора подряда от 03.08.2006г. N 03/08/06 выполнены работы на сумму 1 026 661 руб.

Во исполнение своей обязанности по финансированию оплаты строительных материалов ответчиком в дело представлена справка об оплате строительных материалов на сумму 135 724,82 руб. Вместе с тем, из согласованной сторонами сметы следует, что из перечня приобретенных ответчиком материалов в смете предусмотрены только материалы на сумму 16 387 руб. Следовательно, только стоимость строительных материалов, предусмотренных сметой может быть исключена из суммы долга по оплате выполненных работ. Исключению подлежит и сумма выплаченного истцу аванса в размере 650 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 274 руб. И в этой части подлежит удовлетворению заявленное истцом требование.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованного расчет истцом исковых требований с учетом корректировки стоимости выполненных работ с применением региональных индексов, поскольку истцом работы ответчику не были сданы, а последним - не были приняты и согласование о корректировке цен не осуществлено.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом. Производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречного требования ответчика о взыскании с истца суммы упущенной выгоды в размере 6 604 752 руб. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, нормами статьи 404 названного Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договора N 03/08/06 от 03.08.2006г. заказчик обязался произвести выплату аванса в течение трех банковских дней после подписания договора, а началом работ определено 07.09.2006г.

Фактически сумма аванса 650 000 руб. ответчиком перечислена на расчетный счет истца только 08.09.2006г., то есть с задержкой на один месяц. Выполнение истцом предусмотренных договором работ также осуществлено с нарушением сроков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон.

Поскольку сторонами договора предусмотрена возможность смещения сроков выполнения работ в зависимости от исполнения обязанности по их финансированию, а ответчиком эта обязанность сразу же после заключения договора была нарушена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заключение ответчиком договора аренды N 18-09/06 от 25.09.2006г. с ООО "Хлебторг " 7".

Из представленных в материалы дела документов (в том числе и экспертного заключения) следует, что истцом был выполнен значительный объем работ, а с учетом задержки самим заказчиком перечисления авансового платежа на один месяц, вероятность завершения истцом выполнения всего объема работ с задержкой сроков в пределах одного месяца вполне допустима, что не вызывало необходимости отказа ответчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае, задержка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды реконструируемых нежилых помещений была бы минимальной и позволила бы ответчику получить доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в материалах дела имеется переписка ответчика с ООО "Хлебторг N 7", которое оповещало ответчика о своем согласии перенести срок действия договора аренды помещений на более поздние даты.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком по встречному исковому заявлению требование о взыскании упущенной выгоды за весь период срока действия договора аренды, является необоснованным ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным распределение судом первой инстанции между сторонами расходов по проведенной строительной экспертизе, указанное в резолютивной части решения, поскольку при вынесении определения о назначении по делу строительной экспертизы суд обязал стороны оплатить стоимость экспертизы в равных долях и в материалах дела имеются платежные документы об исполнении сторонами данного поручения суда. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, что произведенные сторонами расходы подлежат оставлению за ними.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно его права приостановить выполнение работ в связи с неоплатой ответчиком этапов выполненных работ после представления актов по форме КС-3 и КС-2, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ, передаваемых истцом ответчику для согласования и подписания до момента отказа ответчика от исполнения договора следует, что они были оформлены ненадлежаще и не содержали достоверных сведений о выполнении работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-1136/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ПетроСтройСервис" от требования о взыскании процентов в сумме 29.767руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить исковые требования ООО "ПетроСтройСервис" в сумме 360.274руб. В остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного требования ОАО "Хлебный завод "Арнаут" отказать.

Взыскать с ОАО "Хлебный завод "Арнаут" в пользу ООО "ПетроСтройСервис" 360.274руб. долга и 5.705,48руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Выдать ООО "ПетроСтройСервис" справку на возврат из бюджета 1.190,68руб. уплаченной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина