Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-2839/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А21-5290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2839/2008) ООО "Геостройтрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008г. по делу N А21-5290/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО " ГЕОСТРОЙТРЕСТ "

к 1. ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ",

2. ООО "РОССТРОЙТРЕСТ",

3. ЗАО "ТЕБО",

4. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Службе Гостехнадзора Калининградской области)

о применении последствий недействительности сделок и признания права собственности

при участии:

от истца: Василькова В.Н. (дов. от 01.12.2007г. б/н)

от ответчиков: 1. Сорокина А.Э. (протокол от 10.10.2005г. N 2)

2. Сорокина А.Э. (решение от 04.12.2006г. N 2)

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройтрест" (далее - истец, ООО "Геостройтрест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕБО-БАЛТИЯ" (далее - ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ"), Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТРЕСТ" (далее - ООО "РОССТРОЙТРЕСТ"), Закрытому акционерному обществу "ТЕБО" (далее - ЗАО "ТЕБО") о признании недействительными (ничтожными) договора покупки оборудования от 26.10.2005г., заключенного между ЗАО "ТЕБО" и ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", и агентского договора от 19.10.2005г. N 19/10, заключенного между ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" и ООО "РОССТРОЙТРЕСТ", о приобретении сваебойной установки ABI ZR 28 T, 1993 года выпуска; обязании ЗАО "ТЕБО" возвратить ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", а ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" возвратить ООО "РОССТРОЙТРЕСТ" все полученное по недействительным сделкам; признании недействительной государственной регистрации Службой Гостехнадзора по Калининградской области права эксплуатации ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" от 14.12.2005г. государственный номер 9546 КЕ и ООО "РОССТРОЙТРЕСТ" от 31.03.2006г. государственный номер 0334 КУ сваебойной (копровой) самоходной гусеничной установки вертикального типа для строительства жилых домов, с заводским номером 5286252, двигатель 7JB006630; признании за ООО "Геостройтрест" права собственности на сваебойную (копровую) самоходную гусеничную установку вертикального типа для строительства жилых домов марки ABI Mobilram SR28T, с заводским N 5286252 двигатель 7JB006630, 1993 года выпуска.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (далее - Служба Гостехнадзора Калининградской области).

Определением суда от 06.11.2007г. Служба Гостехнадзора Калининградской области привлечена к участию в деле ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Геостройтрест" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела до получения из Германии доверенности Вейта Александра на подписание от имени фирмы "Thyssen Krupp GfT Bautechnik GmbH" договора купли-продажи от 24.01.2007г. сваебойной (копровой) машины, что привело к вынесению необоснованного решения.

По мнению истца, суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации ответчиком ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" договора купли-продажи от 26.10.2005г. Суд также не дал оценку заявлению прежнего собственника самоходной установки о расторжении арендного контракта с литовской фирмой ЗАО "ТЕБО" (л.д. 20).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" и ООО "РОССТРОЙТРЕСТ" указали, что доводы, изложенные истцом в жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции. Истец не представил ни одного документы в подтверждение своей позиции, а представленные истцом документы не были надлежащим образом легализированы. Кроме того, два договора, представленные истцом, имеют существенные различия и подписаны лицами, не имеющими права на их подписание. Условиями контракта от 18.10.2005г. N 0292005 не предусмотрено одностороннее его расторжение. По мнению ответчиков, истец, требуя признать за ним право собственности на установку и применить правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение добросовестность приобретателя по договору покупки от 26.10.2005г.

Служба Гостехнадзора Калининградской области в письменной позиции по делу пояснила, что в ходе судебных заседаний истцом паспорт самоходной машины и таможенные документы, которые подтверждали бы ввоз оспариваемой техники немецкой фирмы "Thyssen Krupp GfT Bautechnik GmbH" на территорию России, представлены не были. Государственная регистрация оспариваемой техники на истца возможна лишь в случае представления указанного паспорта и документа, подтверждающего право собственности.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с заменой судей рассмотрение дела 17.09.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ" и ООО "РОССТРОЙТРЕСТ" апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ТЕБО", Служба Гостехнадзора Калининградской области, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований сослался на договор купли-продажи от 24.01.2007г. N 24/01/07, согласно которому ООО "Геостройтрест" приобрело у немецкой фирмы "Thyssen Krupp GfT Bautechnik GmbH" (далее - Фирма) сваебойную (копровую) самоходную установку вертикального типа для строительства жилых домов (далее-оборудование, самоходная машина, самоходная установка).

Службой Гостехнадзора Калининградской области истцу была запрещена эксплуатация указанной машины в связи с тем, что ранее такое право было получено ответчиками ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", а затем ООО "РОССТРОЙТРЕСТ".

Истец основывает свои требования также на следующих обстоятельствах.

По арендному контракту от 18.10.2005г. Фирма (именуемая продавцом) передала ЗАО "ТЕБО" (Литва) - покупателю в аренду на срок не менее двадцати четырех месяцев сваебойную (копровую самоходную машину). Вместе с тем истец полагает, что Фирма правомерно до окончания предусмотренного указанным контрактом срока в связи с неисполнением ЗАО "ТЕБО" (Литва) условий арендного контракта продала указанную машину ООО "Геостройтрест".

По мнению истца, ЗАО "ТЕБО", не являясь собственником, продало сваебойную машину по договору купли-продажи от 26.10.2005г. ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", которое в свою очередь по агентскому договору от 19.10.2005г. N 19/10 произвело отчуждение машины ООО "РОССТРОЙТРЕСТ".

Полагая, что в силу указанных выше обстоятельств договор купли-продажи от 26.10.2005г. и агентский 19.10.2005г. N 19/10 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорную сваебойную машину.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменной позиции Службы Гостехнадзора Калининградской области, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации договора от 26.10.2005г., заключенного между ЗАО "ТЕБО" и ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", и назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство обосновывается тем, что подпись руководителя ЗАО "ТЕБО" господина Якубаускаса не соответствует подписям руководителя на арендном контракте от 18.10.2005г. N 0292005.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержание заявления истца о фальсификации доказательства и объяснения представителя истца в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. Кроме того, доказательство, об исключении которого ходатайствует истец, представлено им самим и является предметом исковых требований.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не счел целесообразным назначить экспертизу для исследования факта, кем подписан договор от 26.10.2005г., также в силу следующих обстоятельств. Из пояснений представителя истца следует, что гарантий явки в судебное заседание для получения экспериментальных образцов подписей руководителя ЗАО "ТЕБО" господина Якубаускаса, необходимых для проведения экспертизы, не имеется в силу его местонахождения. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что лицо, чья подпись оспорена истцом, не отрицает факт подписания договора купли-продажи от 26.10.2005г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая себя собственником сваебойной установки в результате приобретения ее на основании договора купли-продажи оборудования от 24.01.2007г. N 24/01/07, полагает, что ЗАО "ТЕБО", не являясь собственником, продало сваебойную машину по договору купли-продажи от 26.09.2005г. ООО "ТЕБО-БАЛТИЯ", которое в свою очередь по агентскому договору от 19.10.2005г. N 19/10 произвело отчуждение машины ООО "РОССТРОЙТРЕСТ", что, по его мнению, является основанием для признания их не соответствующими закону.

Вместе с тем, спорное оборудование ранее было передано ЗАО "ТЕБО" по арендному контракту от 18.10.2005г. N 0292005 на условиях аренды в соответствии с пунктом 3.1 на срок не менее двадцати четырех месяцев, то есть до октября 2007 г. (л.д. 20-25 т.1).

Арендный контракт от 18.10.2005г. N 0292005, заключенный между "Thyssen Krupp GfT Bautechnik GmbH" и ЗАО "ТЕБО" (Литва), содержит условие о выкупе переданного в аренду оборудования при определенных условиях.

Между тем, договор купли-продажи N 24/01/07 заключен между Фирмой и истцом 24.01.2007г.

Согласно пункту 11.2 отношения по арендному контракту, включая спор в связи с его расторжением, регулируются законодательством Швейцарии с разрешением споров путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма.

Доказательства, подтверждающие право Фирмы на односторонний отказ от контракта до истечения срока аренды, истцом не представлены.

Подтверждением невозможности одностороннего прекращения договорных отношений явилось Соглашение к договору аренды от октября месяца 2005 г. N 0292005 (далее - Соглашение), оформленное представителем Фирмы и ЗАО "ТЕБО" 11.04.2008г. (представленное истцом в период рассмотрения апелляционной жалобы), то есть, после заключения указанных выше сделок, в том числе договора купли-продажи оборудования с истцом.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 3 сентября 2007 г., указав о незаконном завладении спорной техникой ответчиками, в силу чего заявил требование о возврате этого оборудования. Между тем из представленного истцом после обращения с апелляционной жалобой акта приемки - передачи оборудования от 15.12.2006г. следует, что самоходная установка передана представителю Фирмы в лице генерального директора ООО "Геостройтрест" Соколова П.А.

Кроме указанного несоответствия представленных доказательств изложенным истцом обстоятельствам имеется противоречие с условиями, содержащимися в Соглашении. В пункте 7 Соглашения указано, что ЗАО "ТЕБО" обязуется 25 апреля 2008 г. возвратить Фирме или указанному лицу оборудование, при этом истец к исковому заявлению при обращении с иском приложил копию акта приема передачи оборудования от 24.01.2007г. (л.д. 17 т.1). В силу изложенного имеются основания полагать, что содержание пункта 2.1 договора купли-продажи от 24.01.2007г. N 24/01/07 о передаче истцу оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам. Не была исполнена данная сделка в части внесения договорной суммы.

Из вышеуказанного следует, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства нарушения его прав или законных интересов как основания для обращения с иском в арбитражный суд (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2008 г. по делу N А21-5290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова