Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-6964/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-2432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2008) ООО "20 ряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-2432/2008(судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску ТСЖ "Савушкина 138"

к ООО "20 ряд"

о признании незаконным размещения рекламных носителей

при участии:

от истца: Подлесных О.С. (дов. от 11.01.2008г. N 1)

от ответчика: Цыбульского А.А. (дов. от 18.02.2007г. б/н)

установил:

Товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ "Савушкина 138", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "20 ряд" (далее - ООО "20 ряд", Общество, ответчик) о признании незаконным размещение ответчиком рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 138, и обязании ООО "20 ряд" произвести демонтаж рекламных конструкций.

В судебном заседании 28.05.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать незаконным размещение ООО "20 ряд" на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге четырех вывесок размерами: 4,116 кв.м. (FOSP), 2,535 кв.м. (FOSP), 2,535 кв.м., (Onegin) 5,8 кв.м (FOSP) и обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций (л.д 55,66).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. исковые требования ТСЖ "Савушкина 138" удовлетворены.

На указанное решение ООО "20 ряд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. N 904 "О выдаче решений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" и утвержденные им "Требования к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", указал, что размещенная информация не носит рекламного характера и на данные конструкции не распространяются нормы законодательства о рекламе.

Ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит требований о получении согласия товарищества собственников жилья на установку владельцем помещения в доме информационных конструкций.

По мнению ответчика, ссылка суда на то, что ответчик должен был продлить срок архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ), необоснованна, поскольку АПЗ Общества не содержит срока.

Также ответчик указал, что требования истца о необходимости заключения с ним договора на использование общего имущества противоречит статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениям договора аренды от 24.08.2007г. N 001/6, заключенного с собственниками нежилого помещения.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку ТСЖ не вправе представлять интересы одних собственников или владельцев перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявление ответчика о том, что конструкции носят исключительно информационный характер, не соответствует материалам дела и действующему законодательству о рекламе. Владельцем товарного знака ответчик не является. Управлением эстетики городской среды указан срок действия АПЗ, по истечении которого заявитель обязан продлить срок действия задания или получить новое АПЗ.

Ссылка ответчика на то, что согласие товарищества собственников жилья на установку рекламных конструкций не требуется, также неправомерна в силу норм ЖК РФ, а также положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон "О рекламе").

По мнению истца, в силу пункта 6.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, если рекламная конструкция присоединяется к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то требуется согласие всех участников общей долевой собственности на общее имущество дома.

Ссылка ответчика о ненадлежащем истце необоснованна и противоречит нормам, закрепленным статьями 36, 137 ЖК РФ, и положениям устава ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 24.08.2007г. N 001/6, заключенного с собственниками помещения N 10-Н в многоквартирном жилом доме N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге Виноградовой Н.А. и Семеновой М.А., ответчик использует вышеуказанное нежилое помещение под торговое предприятие (магазин).

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге размещены рекламные носители магазина "FOSP" в виде четырех вывесок размерами 2,940 x 1,400 (FOSP), 1,950x 1,300 (Onegin), 1,9500x 1,300 (FOSP), 4000 x 1450 (FOSP).

Истец, полагая размещение рекламных конструкций незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 246, 247,290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое ответчиком получено не было.

Ссылка ответчика на законность размещения рекламных носителей на общем имуществе на основании договора аренды, заключенного с собственниками - арендодателями, несостоятельна в силу статьи 247 ГК РФ, части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ. Действовавшее в период размещения рекламы законодательство содержало аналогичные нормы (часть 3 статьи 14 федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995г. N 108-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что в продлении АПЗ нет необходимости, поскольку АПЗ не содержит срока, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что в силу пункта 3.1.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996г. N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге", по истечении срока, указанного в АПЗ, заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание. АПЗ от 21.12.2001г., представленное ответчиком в материалы дела, не содержит срок его действия. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия данного задания либо данных, подтверждающих обращение ответчика в компетентный орган для получения нового задания, ООО "20 ряд" не представлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что размещенная им информация не носит рекламного характера, и на данные конструкции не распространяются нормы законодательства о рекламе, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что судом первой инстанции этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 2.2. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - Правила), пункта 2 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкции" (в редакции от 12.12.2007г.).

Как правильно отметил суд, установленные ответчиком конструкции не содержат информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, виде деятельности (типе, профиле), следовательно, не являются информационными. Владельцем товарного знака ответчик также не является.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 г. по делу N А56-2432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова