Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-7900/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-15301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7900/2008) ТСЖ "Кристалл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08г. по делу N А56-15301/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ТСЖ "Кристалл"

к 1 - ООО "Компания "Элис",

2 - ООО "Стройкорпорация "Элис"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на нежилые помещения,

при участии:

от истца: представителя Болотова Н.В. (дов. от 10.07.2008г. б/н)

от ответчиков: 1,2: представителя Бердашкова А.В. (дов. от 09.01.2008г. N 1, дов. от 09.01.2008г. N 1)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее - ТСЖ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элис" (далее - ответчик, ООО "Компания "Элис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик, ООО "Стройкорпорация "Элис") о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ООО "Компания "Элис" на нежилые помещения, признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008г. исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в одном исковом заявлении соединены три требования, основанные на трех самостоятельных договорах и не связанные между собой доказательствами.

На указанное определение ТСЖ "Кристалл" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении изложено несколько не связанных между собой требований доказательствами, необоснован. Истец полагает, что спорные помещения тесно связаны между собой функционально и государственными нормативными требованиями охраны труда, находятся в непосредственной близости друг от друга, что явилось основанием для соединения нескольких требований как связанных между собой при обращении с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что требования, заявленные истцом, вытекают из разных договоров, не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку касаются несоответствия каждого отдельного из вышеупомянутых договоров закону, просили оставить определение от 30.05.2008г. без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск, в котором заявлены требования о признании недействительными договоров от 03.03.2004г. N 1Э/СМР 43-12, от 03.03.2004г. N 2Э/СМР 43-12, от 03.03.2004г. N 3Э/СМР 43-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 43 Севернее Муринского ручья, корпус 12, применении последствий недействительности указанных сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ООО "Компания "Элис" на нежилые помещения, а также признании права собственности ТСЖ "Кристалл" на помещения, являющиеся предметами спорных договоров.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса, в одном исковом заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом требования основаны на трех разных договорах, договоры, о недействительности которых заявил истец, заключены ответчиками относительно различных помещений, при рассмотрении спора необходимо будет исследовать основания недействительности каждой сделки. Предметом притязаний истца являются различные объекты недвижимости с самостоятельными основаниями их возникновения. Кроме того, указанные в исковом заявлении требования являются различными по своей направленности.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Исследование доказательств соответствия каждого из оспариваемых договоров закону в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что требования связаны между собой по представленным доказательствам, не имеется, поскольку в спорных помещениях располагается различное оборудование.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом суд первой инстанции разъяснил ТСЖ "Кристалл", что истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. В силу предоставленного суду пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права осуществлять руководство процессом, установленных поименованным Кодексом сроков рассмотрения дела и принятия решения, изложенного в пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа законности и обоснованности принимаемых судом решений во взаимосвязи с диспозицией пункта 2 статьи 130 Кодекса имеются основания полагать, что вопрос о соединении или разъединении нескольких требований суд первой инстанции решает, руководствуясь принципом целесообразности. Косвенным тому подтверждением является пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 99.

Заявляя о своем праве на предъявление исковых требований, истец несет корреспондирующие этому праву обязанности, изложенные в пункте 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о добросовестном использовании всех принадлежащих участвующим в деле лицам прав.

Довод подателя жалобы о необходимости совместного рассмотрения заявленных требований ввиду того, что спорные помещения тесно связаны между собой функционально и государственными нормативными требованиями охраны труда, находятся в непосредственной близости друг от друга, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения в силу изложенного выше.

Из имеющихся в деле отметок (л.д 1, 18) явствует, что ссылка подателя жалобы на то, что определение было направлено истцу по прошествии месяца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. по делу N А56-15301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова