Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-8471/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-19286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2008) Федурина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу N А56-19286/2008(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Федурина Дмитрия Александровича

к Суслову Сергею Вадимовичу

3-и лица: 1 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

2 - ООО "Аничков мост два"

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: Бондаренко А.О. по доверенности 78 ВИ 151816 от 28.05.2008г.

от ответчика: Прохоренко И.Ю. по доверенности от 05.06.2008г.

от 3-их лиц: 1. Евдокимова А.В. по доверенности N 03-06/63762 от 29.12.2007г.

2. не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008г. исковое заявление Федурина Д.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к трем лицам, два из которых не являются ответчиками, и указанные требования не связаны между собой.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что все заявленные им требования взаимосвязаны, так как все вытекают из последствий применения положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Отмечено, что генеральный директор ООО "Аничков мост два" неверно определен судом первой инстанции как самостоятельное лицо, поскольку он является лишь исполнительным органом ООО "Аничков мост два" и указание на него сделано с целью конкретизации действий от имени Общества при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы в налоговый орган. В судебном заседании представитель истца мотивировал обращение в суд фактом смены единоличного исполнительного органа ООО "Аничков мост два".

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что исковое заявление имеет несколько предметов, а требования к третьим лицам заявлены необоснованно, поскольку каких-либо обязательств по оспариваемым истцом отношениям они не принимали. Кроме того, ответчик заявил о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ответчик проживает в г. Москве. Местом подписания и исполнения договора и дополнительного соглашения от 30.05.2007г. также является г. Москва. Отмечено, что в дополнительном соглашении имеется техническая ошибка в указании места его заключения. Определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

3-е лицо МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу оставило вопрос об удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Аничков мост два", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2008г. Федурин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суслову Сергею Вадимовичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербурга и ООО "Аничков мост два". Истец просил признать договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО "Аничков мост два" и дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Аничков мост два" от 30 мая 2007 года недействительными по основанию притворности, применить к "скрытой" сделке положения о займе и залоге; признать договоры займа и залога недействительными по безденежности и привести стороны в первоначальное состояние путем возвращения всего полученного по договору, в частности, ответчиком - 100% доли в Уставном капитале ООО "Аничков мост два" (далее - Общество); обязать действующего генерального директора Общества внести соответствующие изменения в устав касательно участников Общества и осуществить их регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ; обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать необходимые изменения ( изменения, касающиеся участников ООО "Аничков мост два"; изменения в ЕГРЮЛ, а именно раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" изложить следующим образом: должность - генеральный директор, Ф.И.О. - Федурин Дмитрий Александрович).

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о взаимосвязи нескольких требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается арбитражным судом при принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Требования о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования, заявленные к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания заявленных к регистрирующему органу требований в исковом заявлении не приведены, а удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

По каждому из требований подлежат доказыванию различные обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть сформирован соответствующий статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ субъектный состав участников.

Возможность возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловлена несвязанностью требований, заявленных к нескольким лицам, при привлечении ответчиком только покупателя доли в уставном капитале ООО "Аничков мост два".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Исследование доказательств по всем заявленным истцом требованиям в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора, поскольку совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении заявленных требований, различен.

Решая вопрос о принятии искового заявления Федурина Д.А. к производству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для соединения истцом заявленных требований в одном иске, что в силу пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы подателя жалобы отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Возвращением искового заявления не созданы препятствия к судебной защите.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева