Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-8315/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А21-1886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-1886/2008 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проджект Менеджмент"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванов С. В. (доверенность от 29.01.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее -Инспекция) от 21.03. 2008 N 17.

Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145. Кроме того, по мнению налогового органа, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063562).

12.12.2007 единственным участником Общества было принято решение N 05/2007 о ликвидации общества, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091430).

В связи с ликвидацией заявителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налогов, сборов) за период с 26.06.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2008 N 6 и вынесено решение от 21.03.2007 N 17 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 498 502 руб. руб. и пени в сумме 119 553 руб.

В ходе проверки было установлено, что 04.07.2007 Общество приобрело за 1 636 000 руб. долю в размере 25% в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой". 20.07.2007 эта доля была продана гр. Мартюшеву Д.В. за 12 046 427 руб.

По мнению Инспекции, в случае продажи доли по цене, превышающей первоначальный взнос, разница подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Размер полученного налогоплательщиком дохода (10 410 425 руб.) определён Инспекцией как разница между суммой выручки (12 046 425 руб.) и суммой затрат на приобретение доли (1 636 000 руб.). От этой суммы исчислен налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 676 677 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 821 825 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что фактически за проверяемый период организация не осуществляла предпринимательскую деятельность, а была создана с целью проведения одной сделки - реализации доли в уставном капитале.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания Общество применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 20.07.2007 N 19-01/3068).

Согласно пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года, в которой в соответствии с требованиями статьи 346.15 НК РФ отразило сумму дохода, полученного от операций по реализации доли в уставном капитале в размере 12 046 426 руб. и исчислило единый налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 722 786 руб. Налог в сумме 722 786 руб. и пени в сумме 21 201,72 руб. перечислены по платежным поручениям от 21.01.2008 N 1 и N 2.

Инспекция, вынося оспариваемое решение, сделала вывод о том, что при осуществлении операции по продаже доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, налогоплательщик обязан осуществлять налогообложение указанной операции в общеустановленном порядке, вне зависимости от применяемого режима налогообложения, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.

Указанный вывод Инспекции не принимается апелляционной инстанцией, поскольку он не основан на нормах материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Положения статьи 346.13 НК РФ определяют порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения.

Данная статья предусматривает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Осуществление операций по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, в силу статьи 346.13 НК РФ не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также ограничением на ее применение.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, а принятое налоговым органом решение правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Кроме того, в решении от 21.03.2008 N 17 Инспекцией не отражен факт исчисления и уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченная сумма налога не признана в качестве переплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекция признала правомерным исчисление единого налога с налоговой базы в размере 12 046 426 руб.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ, согласно которого каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 12 046 426 руб. одновременно объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативно правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов.

Кроме того, позиция Минфина России, изложенная в указанном письме касается случаев, когда организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, избрала объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В рассматриваемом споре Обществом в качестве объекта налогообложения избраны "доходы".

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: создание одним участником одновременно нескольких обществ; их регистрация по одному адресу; незначительный период деятельности; отсутствие иных операций, кроме приобретения и реализации доли в уставном капитале другого общества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонил выводы инспекции о недобросовестной деятельности Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в нарушение статьи 346.13 НК РФ были совершены действия, направлены на необоснованное получение права на применение упрощенной системы налогообложения.

При недоказанности Инспекцией намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-1886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева