Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-8317/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А42-2310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8317/2008) (заявление) ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 по делу N А42-2310/2008 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕГАТЕК"

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова А. А. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20048)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегатек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 1040.

Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 03.09.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.12.2007 N 153 и вынесено решение от 28.01.2008 N 1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 37 500 руб., пени в размере 1 487,50 руб., налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом суммы налога на игорный бизнес за август 2007 года на 37 500 руб. в результате неправомерного применения заявителем _ ставки налога по 10 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 13.08.2007.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Общество правомерно применило _ ставки налога на игорный бизнес к спорным игровым объектам, поскольку они были установлены Обществом 16.08.2007.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.

Сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки. В то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки этих игровых автоматов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о регистрации десяти игровых автоматов подано Обществом в Инспекцию 13.08.2007, 16.08.2007 Инспекцией выдано свидетельство N 152 о регистрации объектов налогообложения.

Установка спорных игровых автоматов произведена Обществом 16.08.2008, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию десяти игровых автоматов с заводскими номерами 304129, 304612, 304613, 304365, 304656, 304549, 304256, 305549, 304860, 304845.

Доказательств установки и эксплуатации Обществом игровых автоматов до этой даты Инспекцией не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку игровые автоматы установлены Обществом 16.08.2008, вывод Инспекции о возникновении у заявителя обязанности исчислять полную ставку налога на указанные объекты августе 2007 года не соответствует положениям статей 366, 368 и 370 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06 в данном случае некорректна, поскольку названные судебные акты разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 НК РФ - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка Инспекции о том, что представленный Обществом акт ввода в эксплуатацию игровых автоматов не является документом, подтверждающим дату регистрации объектов игорного бизнеса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт ввода в эксплуатацию действительно не является документом, подтверждающим регистрацию объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, однако, данный документом подтверждает дату установки объекта налогообложения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ влияет на порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что акт ввода в эксплуатацию десяти игровых автоматов Обществом в ходе проверки не был представлен. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ представление Обществом дополнительных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, в представленных Обществом 05.12.2007 в налоговый орган объяснениях сообщается о вводе в эксплуатацию десяти игровых автоматов с 16.08.2007. Требование о представлении дополнительных документов Инспекцией в адрес Общества не направлялось.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения, и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 по делу N А42-2310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева