Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-7150/2007

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-3633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-3633/2007 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Изомер"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Литвинов А. А. (доверенность от 20.09.2006 б/н)

от ответчика: Горбунов А. А. (доверенность от 14.03.2008 N 19-10/06469)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изомер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 6-04-340.

Решением от 11.04.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверить доводы Инспекции о невозможности приобретения спорного товара (оксидно-цинковых варисторов) в связи с ограниченным количеством их производства, а также возражения Общества на выводы налогового органа о нереальности сделок по купле-продаже этого товара, оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, приведенным в обоснование вывода о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 07.04.2005 по 31.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2006 N 6-04-340 и вынесено решение от 01.12.2006 N 6-04-340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за июнь - сентябрь 2005 года, в виде штрафа в размере 766 724 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за июнь - сентябрь 2005 года, в размере 3 833 619 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 533 145 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства: производителем экспортируемого товара является ОАО "Корниловский фарфоровый завод", которое, по сведениям налогового органа, ликвидировано на основании решения суда от 07.06.2005; спорный товар не мог быть приобретен поставщиками Общества, поскольку ОАО "Корниловский фарфоровый завод" прекратило производство этого товара в апреле 2001 года; налогоплательщиком не представлены доказательства реального движения товара (оксидно-цинковых варисторов); организации - участники финансовой схемы отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах, и представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске; Общество не ведет хозяйственную деятельность и получает прибыль лишь от операций, влекущих возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; в документах, представленных при таможенном оформлении экспортируемых товаров, имеются несоответствия в указании производителя товара. На основании указанных доводов Инспекцией сделан вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налоговый орган не доказал невозможность приобретения налогоплательщиком спорного товара и нереальность операций по его купле-продаже и экспорту. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 07.06.2005 N И-05-003, заключенного с компанией "EVAGRANGE LIMITED", поставляло на экспорт товар - оксидно-цинковые варисторы ОЦВ 2 (далее - варисторы).

Товар, поставляемый на экспорт приобретался Обществом у ООО "СпецПродукт".

Инспекцией не оспариваются факты представления Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за проверяемые налоговые периоды с пакетом документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Решением Инспекции установлено, что облагаемый оборот по ставке 0 процентов за июнь-декабрь 2005 года в сумме 55 409 500 руб. документально подтвержден.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование недостоверности сведений в представленных Обществом документах налоговый орган указывает на то, что товар, приобретенный Обществом, не мог быть приобретен ни им, ни его поставщиками, поскольку ОАО "Корниловский фарфоровый завод", являющееся производителем товара, ликвидировано решением суда от 07.06.2005, данный завод перестал производить спорный товар с апреля 2001 года.

В подтверждение указанного довода Инспекция ссылается на письмо ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.2005 N 31, в котором конкурсный управляющий В. С. Погодин сообщает, что завод прекратил выпуск оцинкованных варисторов в апреле 2001 года, производство варисторов осуществлялось для собственных целей (производство ограничителей перенапряжения), реализация варисторов не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.1 Устава ОАО "Корниловский фарфоровый завод" основным видом деятельности названной организации являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов (которыми и являются варисторы) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них.

Проанализировав материалы дела N А56-29866/2003, суд указал, что к моменту начала процесса банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "Корниловский фарфоровый завод" составлял более 60 млн. руб., что, учитывая основной вид его деятельности, а также, что в качестве основных должников ОАО "Корниловский фарфоровый завод" указаны предприятия, также осуществлявшие реализацию варисторов (АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие), предполагается наличие на рынке значительного количества варисторов производства АООТ "Корниловский фарфоровый завод", реализованных третьим лицам до начала процедуры банкротства. В материалах дела N А56-29866/2003 отсутствуют сведения о том, что ОАО "Корниловский фарфоровый завод" когда-либо производило варисторы только для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что не представляется возможным достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность, а потому доводы Инспекции об отсутствии факта приобретения заявителем спорного товара и его последующей реализации нельзя признать документально подтвержденными.

Не опровергает указанный вывод суда ссылка Инспекции на то, что анализ баланса ОАО "Корниловский фарфоровый завод" за 2004 год показывает, что на конец года остатки запасов, сырья и материалов составили 778 тыс. руб., в то же время в декабре 2005 года только по ООО "Изомер" налог на добавленную стоимость в составе стоимости товара составил более 4 млн. руб., следовательно, реализация товара в таких объемах поставщикам ООО "Изомер" невозможна.

Объяснения президента ОАО "Корниловский фарфоровый завод" Ф. В. Насир-Заде об использовании варисторов только для внутренних потребностей завода, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что указанное лицо, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неверное указание производителя варисторов в документах, представленных при таможенном оформлении товаров. Вместе с тем, неправильное указание в грузовых таможенных декларациях производителя товара может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод об участии Общества в создании финансовой схемы расчетов не подтвержден Инспекцией соответствующими доказательствами. В приведенной налоговым органом "схеме" (приложение к акту проверки) не усматривается признаков замкнутости и свидетельствует она, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между рядом организаций. В проверяемых периодах Общество перечисляло оплату за приобретенный товар только своему поставщику и финансово-хозяйственных отношений по приобретению варисторов с другими организациями не имело.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции как на основание для признания заявителя недобросовестным на то, что приобретение и дальнейшая продажа на экспорт варисторов является единственной сделкой налогоплательщика. Исходя из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53, разовый характер операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимаются апелляционным судом ссылки налогового орган на то, что организации - участники финансовой схемы не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, представляют "нулевую" отчетность, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, находятся в розыске.

Данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

По тем же основаниям отклонен довод налогового органа о недостоверности договоров с поставщиками ООО "Горизонт" и ООО "Скиф". Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данные организации являются поставщиками третьего и четвертого звена, никаких договоров, заключенных данными организациями, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорные доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалах дела отсутствуют.

Более того, оценивая законность решения Инспекции, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что Обществу по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере заявленных им налоговых вычетов в сумме 3 833 619 руб., в том числе: за июнь 2005 года - 835 037 руб., июль 2005 года - 999 463 руб., август 2005 года - 999 180 руб., сентябрь 2005 года - 999 939 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на суммы неправомерно предъявленных к возмещению налоговых вычетов.

На основании решения Инспекции Обществу выставлены требования от 01.12.2006 N 6-04-340/1 и N 6-04-340/2 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, заявленная в налоговых декларациях к возмещению сумма налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт не может квалифицироваться в силу статьи 11 НК РФ как недоимка; на указанную сумму в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ не могут быть начислены пени (даже в случае неправомерного заявления в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговых вычетов); состав вмененного Обществу налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует; в решении Инспекции нет ссылки на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом к возмещению по декларациям за июнь - сентябрь 2005 года, были возвращены или зачтены по заявлению Общества.

При таких обстоятельствах решение Инспекции не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-3633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева