Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-3719/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-38963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7872/2008) ЗАО "Еко-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 г. по делу N А56-38963/2007 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невская рыбка"

к ЗАО "Еко-Трейд"

о взыскании 112659, 55 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возвраты з/п N N 224508, 224492);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 224577);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская рыбка" (далее - ООО "Невская рыбка", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Еко-Трейд" (далее - ЗАО "Еко-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112659,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Еко-Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Принятие к производству искового заявления было произведено с нарушением процессуальных норм, так как ответчик не получал от истца копии иска; суд не учел, что ответчик находится в Екатеринбурге и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и по оплате стоимости транспортных расходов; в расходной накладной от 28.06.06 г. отсутствовала цена товара, спецификации, в которых согласно пункту 2.1 договора должна оговариваться цена товара, стороны не подписывали; суд не оценил акт списания продукции N 55 от 07.12.2006 г., а также письма, в которых ответчик неоднократно просил истца забрать некачественный товар.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невская рыбка" (поставщик) и ЗАО "Еко-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 206/НР от 13.04.2006 г. о поставке продуктов питания.

В соответствии с указанным договором в редакции Дополнительных соглашений к договору N 1 от 13.04.2006 г. и N 2 от 08.06.2006 г., истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 2025710,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поставленная продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 1309966, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 266 от 19.04.2006 г. на сумму 100000 руб., N 295 от 25.04.2006 г. на сумму 559966,80 руб., N 437 от 28.06.2006 г. на сумму 150000 руб., N 451 от 07.07.2006 г. на сумму 200000 руб.

Часть поставленной продукции согласно условиям договора на сумму 603084, 37 руб., возвращена покупателем как бракованная по цене 712060,29 руб. на основании счетов-фактур N 00003242 от 26.09.2006 г., N 00003243 от 26.09.2006 г., N 00002987 от 11.09.2006 г., N 00002988 от 11.09.2006 г., N 00002989 от 11.09.2006 г., N 00003244 от 26.09.2006 г., N 00003027 от 13.09.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным увеличение стоимости возвращенного ответчиком товара на сумму 108 975,92 руб., поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, позволяющие увеличить стоимость полученного им товара продавцу по цене, отличной от цены, по которой он был поставлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ЗАО "Еко-Трейд" на отсутствие между сторонами согласования цен, отсутствие спецификаций с указанием цены товара и на поставленную в соответствии с условиями договора продукцию.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору N 206/НР от 13.04.2006 г. N 1 и N 2, содержание которых дополняет договор. В данных дополнительных соглашениях от 13.04.2006 г. и от 08.06.2006 г. указаны наименование товара, количество и цена товара согласно заявке. Транспортные расходы согласно пункту 1.3 соглашения N 1 и пункту 1.3 соглашения N 2 оплачиваются покупателем.

Таким образом, цена товара согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, заключены в его исполнение и подписаны обеими сторонами.

ЗАО "Еко-Трейд" ссылается на то, что часть некачественного товара была им утилизирована в связи с тем, что истец не в полном объеме вывез бракованный товар, что подтверждается актом списания продукции N 55 от 07.12.2006 г., письмами ответчика с просьбой забрать некачественный товар. Однако списание товара именно в связи с отказом истца вывозить товар в полном объеме ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость партии возвращенного некачественного товара не могла превышать стоимости, определенной условиями договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2006 г. и N 2 от 08.06.2006 г., то есть 603084,37 руб.

Установление покупателем в одностороннем порядке более высокой цены на товар, подлежащий возврату продавцу, чем это было предусмотрено в дополнительных соглашениях, нарушает права и законные интересы истца и является неправомерным.

В соответствии с представленным ООО "Невская рыбка" расчетом суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар, с учетом необоснованного изменения цен покупателем на возвращенный товар, задолженность составляет 112659, 55 руб. Расчет ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 309, 310 , 424, 485, 514 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии иска, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в Екатеринбурге и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-38963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская