Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8125/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-10978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2008) ООО "ИнтерПродСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-10978/2008 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Талосто"

к ООО "ИнтерПродСервис"

о взыскании 918451,20 руб.

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Баранова, доверенность от 14.05.08 г. N 26;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 224676);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (далее - ООО "Торговый Дом "Талосто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПродСервис" (далее - ООО "ИнтерПродСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 918451,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанным определением с ответчика также взыскано в пользу истца 15684,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерПродСервис" просит изменить судебный акт в части распределения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "ИнтерПродСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о взыскании задолженности в сумме 918451,2 руб. в связи с отказом истца от иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Основанием к отказу от иска послужило то обстоятельство, что после обращения истца в суд задолженность была полностью погашена ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что часть задолженности в сумме 482608 руб. была погашена им до обращения истца в суд, поэтому расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на него частично.

Довод подателя жалобы, однако, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "ТД "Талосто" обратилось в суд 11.04.08 г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Задолженность же была погашена платежными поручениями N 27 от 17.04.08 г., N 121 от 23.04.08 г., N 733 от 30.04.08 г., N 839 от 16.05.08 г., N 189 от 21.05.08 г., то есть после обращения истца в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 17.04.2008 г., не имеет правового значения для распределения судебных расходов, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, поэтому в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца в полном объеме и добровольно их удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 110 АПК РФ неправомерна, так как не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Прекращая производство по делу, суд не рассматривает его по существу и не удовлетворяет ничьих требований ни полностью, ни частично, поэтому оснований для пропорционального отнесения судебных расходов на стороны у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции по настоящему делу не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008г. по делу N А56-10978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская