Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8320/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А42-2101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8320/2008) Управления ФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2008 г. по делу N А42-2101/2008 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ

к Управлению ФНС России по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 225024);

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 10.09.08 г.);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Мурманской области (далее - Управление, УФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения N 52 от 01.02.08 г. в части уменьшения убытка в целях налогообложения за 2004-2005 г.г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.06.08 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004. по 31.12.2005. По результатам данной проверки Инспекцией принято решение N 1349-юр от 29.11.2007. о доначислении налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в Управление с апелляционной жалобой о частичном изменении решения.

Управление решением N 52 от 01.02.2008. изменило решение Инспекции, дополнив его резолютивную часть пунктом 4.3.1, уменьшив убытки в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3.686.922 руб.

Кроме того, Управление письмом от 11.02.2008. дополнило своё решение, указав, что убытки подлежат уменьшению за 2004 год в сумме 364.210 руб. и за 2005 год в сумме 3.686.922 руб., квалифицировав такое действие как исправление технической ошибки.

Не согласившись с таким решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик, оспорив решение Инспекции как в вышестоящий налоговый орган (Управление), так и в суд, действовал в соответствии с приведёнными нормами.

Статья 140 НК РФ закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Таким образом, законодатель не допускает права вышестоящего налогового органа произвольно по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение, напротив, ориентирует на рамки поступившей жалобы.

Между тем, обжалуемое в Управление решение Инспекции по результатам выездной проверки, не содержит никаких выводов об уменьшении Предприятию в целях налогообложения убытков.

Требования проверить правильность формирования убытков также не содержит и апелляционная жалоба Предприятия, поданная в Управление. Напротив, согласно содержанию данной жалобы налогоплательщик просит проверить Управление правоверность действий Инспекции по исключению из состава расходов стоимости обучения работника Ярошевич М.В., составившей 9.600 руб.

Следовательно, Управление вышло как за рамки апелляционной жалобы, так и за пределы результатов выездной проверки (решения), что не основано на законодательстве о налогах и сборах, которое не допускает произвольно дополнять результаты налоговой проверки.

В данном случае, установив в действиях Инспекции ошибки при проведении выездной налоговой проверки Предприятия, Управлению следовало воспользоваться правом, закреплённым в подпункте 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Кроме того, не основаны на законодательстве о налогах и сборах действия Управления по внесению исправлений в принятое решение по жалобе путём внесения письмом исправлений технической ошибки, поскольку налоговое законодательство не допускает оформление результатов рассмотрения жалобы путём ведения переписки с налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Указанной нормой налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такой порядок установлен главами 19 и 20 НК РФ.

Действительно, ни одной нормой указанных глав не определены пределы рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из смыслового толкования норм действующего законодательства.

Рассмотрение жалоб на акты и действия (бездействие) вышестоящим налоговым органом, осуществляемое в порядке статьи 140 НК РФ, возможно исключительно только в случае реализации налогоплательщиком права на обжалование, предусмотренного статьями 21, 137 НК РФ.

Налогоплательщик в рамках статьи 138 НК РФ определяет, в каком порядке и в какой орган он будет обжаловать спорный ненормативный акт. Следовательно, налогоплательщик при подаче жалобы определяет, и в каких пределах он обжалует акт, а также и мотивы, по которым осуществляется обжалование.

Результатом процедуры обжалования является решение предмета жалобы. Решение должно быть вынесено в рамках предмета и основания жалобы.

Анализ закрытого перечня видов решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, которые могут быть приняты в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика, указывает на отсутствие у налогового органа права частичной отмены обжалуемого решения даже в том случае, если текст жалобы дает для этого основания.

В случае возникновения подобной ситуации налоговому органу необходимо принять решение об изменении обжалуемого решения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ путем отмены его в необходимой части.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 НК РФ не предусмотрена.

Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения жалобы, более того, налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности, так как резолютивная часть решения суда принята в рамках предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2008г. по делу N А42-2101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская