Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8295/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А21-2010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8295/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 г. по делу N А21-2010/2008 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 224928);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 224935);

установил:

Открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании недействительным решения от 01.04.2008 г. N 734 в части отказа в возмещении НДС в сумме 620695 руб. и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении из бюджета НДС в сумме 620695 руб. ( с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по КО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией была получена информация из ИФНС РФ N 19 по г. Москве об основном поставщике Общества - ООО "Атлантикс", из которой следует, что поставщик имеет признаки фирмы-однодневки, контрагент не уплатил в бюджет НДС, является недобросовестным; сделка между Обществом и ООО "Атлантикс" направлена на незаконное возмещение НДС и нарушает основы правопорядка в виде нанесения ущерба бюджету. Статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено составление повторного акта проверки и направление его налогоплательщику, Общество письмами от 07.03.08 г. и от 19.03.08 г. было извещено о наличии дополнительных документов и оснований по проведенной проверке.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу было, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 620695 руб. Обществом заявлялся к возмещению НДС в сумме 1058852 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного, оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Из представленных документов усматривается, что Обществом был заключен договор N 25/05/М от 25.05.2006 г. с ООО "Атлантикс" - экспедитором, и ООО "ЕвроБайк - 2" - грузоотправителем, на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (имущества) от отправителя до получателя по согласованным между сторонами маршрутам и обеспечение расчетов за доставку при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ООО "Атлантикс" оказало Обществу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. Факты оказания услуг, оплаты, учета подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными Обществом и экспедитором - ООО "Атлантикс", платежными поручениями, книгой покупок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка по оказанию транспортных услуг была реально осуществлена (услуги оказаны) и имела разумную деловую цель - получение прибыли в результате осуществления экономической деятельности, а именно, в результате доставки товара покупателям в соответствии с заключенными Обществом договорами купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что вышеназванная сделка не может быть квалифицирована как сделка, поименованная в статье 169 ГК РФ, то есть заключенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность основного поставщика Общества и направленность действий Общества на неправомерное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, как следует из материалов дела, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку запросил сведения о регистрации ООО "Атлантикс" и постановке его на налоговый учет, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации поставщика и о постановке его на налоговый учет.

В пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, сговора Общества и его контрагента, отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 620695 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008г. по делу N А21-2010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская