Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8625/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-16299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: С.И. Долониной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2008) ООО "Телецвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-16299/2008 (судья У.В. Стрельчук) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по иску ООО "Телецвет"

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова"

о признании недействительным расторжение договора от 01.09.2004 года N б/н

при участии:

от истца: генеральный директор А.И. Васильев на основании приказа от 02.08.2008 года N 14, паспорт; И.В. Скобелев по доверенности от 12.09.2008 года N 121, паспорт

от ответчика: В.С. Чирков по доверенности от 21.03.2008 года N 01-03/2008, паспорт

установил:

ООО "Телецвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" о признании недействительным расторжения договора от 01.09.2004 года б/н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Телецвет" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

1. запрещения МП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" и другим лицам, в том числе ООО "Альянс-Медиа", совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: обслуживание систем коллективного приема телевидения по индивидуальным договорам, заключенными ООО "Телецвет" с третьими лицами.

2. возложения на МП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" обязанности не совершать путем взлома, вскрытия металлических шкафов с технологическим оборудованием ООО "Телецвет", закрытых на замки ключами и находящихся по настоящее время у ООО "Телецвет".

3. обеспечения допуска ООО "Телецвет" к собственному имуществу для его эксплуатации, до принятия решения по делу N А56-16299/2008.

4. приостановления организованного сбора средств согласно утвержденным тарифам.

5. приостановления действия пункта 1 Постановления N 37 Совета депутатов Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 23.06.2008 года о проведении инвентаризации оборудования систем коллективного приема телевидения, принадлежащего ООО "Телецвет" и расположенного на зданиях муниципального жилого фонда и зданиях, обслуживаемых МП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" до принятия решения по делу NА56-16299/2008.

Определением суда от 28.07.2008 года заявление ООО "Телецвет" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Телецвет" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, ссылаясь на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию; считает, что не принятие мер по обеспечению иска влечет причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Телецвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом заявленного требования истца является признание недействительным одностороннего расторжения договора от 01.09.2004 года б/н. Выше перечисленные обеспечительные меры не связаны с указанным предметом иска и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не обращался с требованием о признании недействительным пункта 1 Постановления N 37 Совета депутатов Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 23.06.2008 года, а по другим просимым обеспечительным мерам истец не конкретизировал в отношении какого СКПТ просит запретить обслуживание, в отношении какого технологического оборудования, о приостановлении сбора каких средств он просит суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина