Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-7755/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-11292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-11292/2008 (судья Бурденкова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 23 912,67 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Цветков В.И. по дов. N 427 от 11.04.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский Мир" (далее - ответчик, ОАО СК "Русский Мир") о взыскании 23 912 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

ОАО СК "Русский Мир" возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно составлять 21 703 руб. 34 коп. с учетом износа, а также ввиду выплаты 21 703 руб. 34 коп. ответчиком.

Решением суда от 28.05.2008г. (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 23 912 руб. 67 коп.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в апелляционной жалобе просил в связи с занятостью юрисконсультов просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей .

Поскольку неявка представителей не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, пояснил в заседании о согласии с решением суда в связи с перечислением после обращения с иском 21 703 руб. 34 коп., отсутствия оснований в соответствии с пунктом 63 Правил для выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа имущества. В противном случае выплата без учета износа имущества повлекла бы, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению страхователя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28.01.2007 по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.81, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К 770 РН 97, принадлежащий Симоненкову B.C., под управлением собственника, получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП признан Лазукин А.А., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер X 822 ВМ 177.

Данное обстоятельство подтверждено справками ДТП от 28.01.2007 (л.д.14-15), протоколом 77 АЕ N 1206725 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ 1470628 (л.д.18), извещением о ДТП (л.д.12-13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, которым управлял виновник ДТП Лазукин А.А., застрахована в ОАО СК "Русский Мир", что не оспаривается ответчиком.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Симоненковым B.C. (страхователем) путем подписания и выдачи страхователю полиса N 10670/50-1298015 от 04.07.2006 со сроком действия с 08.07.2006 по 07.06.2007 (л.д.9-10).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.21-27), заказ-накладной от 04.06.2007 (л.д.28), счету N 07225/0114 от 04.06.2007 стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Ниссан Альмера составила 23 912 руб. 67 коп.

На основании заявления (л.д.12-13) указанная сумма была выплачена истцом собственнику поврежденного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 83912 от 12.07.2007 (л.д.ЗЗ).

Претензия от 18.07.2007г. N 07-3809 о перечислении на счет истца суммы, выплаченной страхователю, оставлено ОАО СК "Русский Мир" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При вынесении решения об отказе от удовлетворения исковых требований, судом признаны обоснованными возражения ответчика против заявленных исковых требований, а именно: перечисление ответчиком суммы страхового возмещения - 21 703 руб. 34 коп. полностью до обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением N 8926 от 09.04.2008г., а также то, что сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа поврежденного транспортного средства и составлять 21 703 руб. 34 коп. согласно представленному расчету величины износа.

Поскольку требование истца о размере взыскиваемого ущерба не подтверждено, по мнению суда, надлежащими доказательствами, в том числе расчетом, проведенным независимой экспертизой, судом был принят во внимание расчет страхового возмещения, представленный ОАО СК "Русский Мир", в котором сумма ущерба указана 21 703 руб. 34 коп.

Выводы суда о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотренные пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правила не должны противоречить этому Закону.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон, Закон "Об ОСАГО") и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого размер ущерба, при повреждении застрахованного транспортного средства, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (станции технического обслуживания автомобилей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обжалуемое речение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключение компании "Автоправо", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит описание и степень повреждений транспортного средства, составлено по результатам осмотра по направлению страховщика, является доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Телеграммами от 20.04.2007г. и от 06.02.2007г. истец извещал ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Альмера.

Выплачивая страхователю страховое возмещение в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительном ремонте, истец действовал в соответствии с Законом.

Однако выводы суда о необоснованности исковых требований в части износа узлов, деталей при выплате суммы страхователю без учета износа не соответствуют положениям Закона.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В части отказа от взыскания в судебном порядке суммы 21 703 руб. 34 коп., выплаченной ответчиком после обращения истца с настоящим иском, решение суда является законным и обоснованным.

Однако расходы по уплате государственной пошлины в части суммы 21. 703, 34 руб. судом неосновательно отнесены судом на истца без учета направления искового заявления согласно почтовому конверту 28.03.2008г., перечисления указанной суммы платежным поручением от 09.04.2008г.

При уплате суммы после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы 2. 209, 33 руб. и распределения между сторонами расходов государственной пошлине по иску.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-11292/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО Страховая компания "Русский Мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2.209,33 руб. страхового возмещения, 956,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Русский Мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина