Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-5021/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А21-6969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2008) ООО "Балтфер-Коммерсант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2008 г. по делу N А21-6969/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску КФХ "Нектар"

к ООО "Балтфер-Коммерсант"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Нектар" в лице главы ходатайства индивидуального предпринимателя Левой Надежды Михайловны (далее - истец, КФХ "Нектар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтфер-Коммерсант" (далее - ответчик, ООО "Балтфер-Коммерсант") задолженности в сумме 15491 руб. 53 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 1103 руб. 51 коп. и судебных расходов, включая 6000 руб. на оплату услуг представителя и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 11807 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в лице главы КФХ "Нектар" ИП Левой Н.М. взыскано 11807 руб. задолженности, 500 руб. пени, судебные расходы в размере 4000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 652 руб. 28 коп.

ООО "Балтфер-Коммерсант" обжаловало решение в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 11807 руб., полагая, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору N 13/06-ЭК от 07.08.2006 г., о чем было указано в мотивированном отзыве. Дополнительно в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены документы в обоснование расходов комиссионера, которые должны быть, по мнению ООО "Балтфер-Коммерсант", также компенсированы за счет подлежащих перечислению по договору комиссии денежных средств и отчет комиссионера за 2006 г. Копии отчета комиссионера и счетов-фактур, выставленных в рамках договора комиссии, направлены истцу, доказательства направления документов представлены в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что договорные отношения по договорам комиссии на продажу рапса и поставку селитры трансформировались в Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик был должен истцу 15491,53 руб.

В судебное заседание апелляционного суда, представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных ответчиком, стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Состав суда, рассматривающего дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2008 г. на председательствующего: Масенкову И.В., судьей Герасимову М.М., Марченко Л.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Балтфер-Коммерсант" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 г. между КФХ "Нектар" и ООО "Балтфер-коммерсант" заключен договор комиссии N 13/06-ЭК, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитент) совершить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента экспортную сделку по продаже масла семян рапса в количестве 80 тонн по цене не ниже 240,00 евро за тонну в порту Калининград.

В соответствии с положениями пункта 2.4. договора, денежные средства, поступившие от покупателя масла семян рапса, подлежат перечислению комитенту в течение 5-ти банковских дней. При этом при наличии взаимных обязательств сторон, комиссионер вправе применить для расчетов с комитентом механизм зачета взаимных требований (взаимозачет) с последующим отражением этой операции в отчете комитенту.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность комитента компенсировать комиссионеру расходы по исполнению договора и выплачивать вознаграждение пропорционально исполненному.

Пунктом 6.1. договора установлено, что к издержкам комиссионера, которые возмещаются комитентом, относятся:

- расходы по таможенному оформлению продукции;

- расходы на услуги банка по конвертации и переводу денежных средств продавцу (по согласованию сторон);

- расходы на оплату услуг элеватора;

- иные согласованные сторонами расходы.

Также комитентом оплачиваются услуги по хранению продукции на складах комиссионера, элеватора и услуги по подработке продукции в порту (пункты 6.2, 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что вознаграждение комиссионера, его расходы по сделке, включая НДС, выплачиваются путем удержания причитающихся последнему сумм из денежных средств, перечисленных комиссионеру покупателем. Общая сумма денежных средств, причитающихся перечислению на счет комитента, согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктами 2.1., 2.2. приложения N 1 к договору установлен размер комиссионного вознаграждения - 240 евро (из расчета по 3 евро за реализованную полную и неполную тонну) и возмещение расходов комиссионера в размере 12,5 евро за каждую полную и неполную тонну реализованного товара. Кроме того, в случае превышения фактических расходов оговоренной суммы по итогам отчета комиссионера, разница подлежит возмещению в рублях.

Также между сторонами заключен договор комиссии от 10.03.2006 г. N 6 на поставку селитры, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязуется по поручению истца (комитента) совершить в его интересах от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению селитры в мешках по 500 кг цене 6200,00 руб. за тонну, и в мешках по 50 кг. по цене 6000 руб. за тонну, всего 60 тонн селитры в мешках по 50 кг. на общую сумму 360000,00 руб.

Транспортировка товара производится комитентом за его счет. Оплата за товар, в соответствии с положениями пункта 5.1. договора, должна быть произведена в срок до 15.09.2006 г.

По условиям названного договора основанием для получения вознаграждения комиссионером является передача им товара комитенту. Вознаграждение рассчитывается пропорционально исполненному (пункт 5.2. договора), в размере 1% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора, комиссионеру возмещаются комитентом расходы по очистке, промывке и сдаче вагонов работникам железнодорожной станции и иные согласованные с комитентом расходы и затраты комиссионера. Окончательное согласование расходов комиссионера осуществляется после представления комиссионером отчета комитенту (пункт 6.2. договора).

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами по состоянию на 16.11.2006 г., предприниматель Левая Н.М. имела перед ООО "Балтфер-Коммерсант" задолженность в сумме 138114,92 руб. (с учетом НДС) за поставленную ей селитру аммиачную в количестве 23 тонны (счет-фактура от 30.04.2006 г. N 531, накладная от 30.04.2006 г. N 480). Кроме того, возмещению ООО "Балтфер-Коммерсант" подлежали расходы за подработку рапса в порту в сумме 7148,52 руб. (счет-фактура от 30.09.2006 г. N 111).

В свою очередь, за полученный на реализацию от истца рапс в количестве 19,6 тонн, ответчик был должен уплатить истцу 160754,97 руб. на основании счета-фактуры от 16.11.2006г. N 77 и расходной накладной от 16.11.2006 г.

С учетом соглашения сторон о зачете взаимных требований от 16.11.2006 г. (л.д.40), данных акта сверки расчетов, по состоянию на 16.11.2006 г. перечислению истцу подлежало 15491,53 руб. выручки, за реализацию масла семян рапса.

Поскольку эта сумма не была перечислена ответчиком, истец обратился за ее взысканием в суд, начислив проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2006 г. по 03.08.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Балтфер-Коммерсант" представил в материалы дела проект акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2007 г. с доказательствами его направления истцу 06.12.2007 г. с приложением отчета комиссионера и дополнительных счетов-фактур, согласно которому при расчете по договору комиссии на реализацию масла семян рапса, в пользу комиссионера следовало удержать следующие суммы

- комиссионное вознаграждение за реализацию рапса в общей сумме 2101,58 руб. по счетам-фактурам N N 1293, 1336 от 17.11.2006 г., N 1470 от 29.12.2006 г.;

- возмещение коммерческих расходов по экспорту рапса в общей сумме 9075,70 рублей (по счетам-фактурам N 1363 от 19.12.2006 г., 1471 от 29.12.2006 г.;

- возмещение расходов за хранение рапса в портовом элеваторе в общей сумме 671,93 руб. (по счетам-фактурам от 20.11.2006 г. N 1281 и от 29.12.2006 г. N 1392).

Согласно проекту акта сверки расчетов на 28.02.2007 г. сумма, причитающаяся уплате ответчиком истцу, составила 3684,50 руб. Платежным поручением от 23.01.2008 г. N 029 эта сумма уплачена КФХ "Нектар", что послужило основанием для уменьшения заявленных в суд требований на 3684,50 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованны по праву и по размеру. Доводам ответчика о необходимости учесть дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения по договору комиссии и причитающееся ему комиссионное вознаграждение, суд первой инстанции никакой оценки не дал. Размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 500 рублей в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, связанных с исполнением договора комиссии и выплатой причитающегося комиссионеру вознаграждения имеют существенное значение в рамках данного спора и должны были быть исследованы судом.

В силу указанных выше положений договора комиссии N 13/06-ЭК от 07.08.2006 г. на организацию экспортной поставки масла семян рапса, комиссионер в любом случае имеет право на зачет из причитающихся к передаче комитенту сумм выручки за товар комиссионного вознаграждения и расходов из расчета 12,5 евро за полную и неполную реализованную тонну.

Из счета-фактуры N 77 от 16.11.2006 г. и расходной накладной от 16.11.2006 г. (л.д. 29, 30) следует, что истцом через комиссионера было реализовано покупателю - Райффайзен Хауптгеноссеншафт Норд АГ 19,6 тонн рапса по цене 240 евро (с учетом НДС), что в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.11.2006 г. составило 160734,31 руб. (Как следует из акта сверки расчетов на 16.11.2006 г., счета-фактуры и расходной накладной на ту же поставку, с одноименными реквизитами, но в рублях стороны согласовали стоимость переданного товара в рублях в размере 160754,97 руб. - л.д.14).

Согласно условиям приложения N 1 к договору комиссии, вознаграждение комиссионера за реализацию рапса в объеме 19,6 тонн составляет 60 евро, размер подлежащих возмещению расходов - 250 евро.

Кроме того, как следует из отчета комиссионера, представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, фактические расходы по реализации рассматриваемой партии рапса превысили 250 евро на 228,86 евро расходов на услуги порта. Часть расходов, относящихся к партии товара, поставленной на экспорт в ноябре 2006 г., была предъявлена портом позднее, в составе иных выставленных ответчику сумм и не могла быть учтена при составлении акта сверки расчетов по состоянию на 16.11.2006 г. И вознаграждение комиссионера, и заявленные к возмещению расходы имеют непосредственное отношение к поставке рапса, за которую истец требует перечисления денежных средств в свою пользу.

Отчет комиссионера с приложением счетов-фактур на уплату комиссионного вознаграждения, коммерческих расходов и расходов на хранение рапса в Элеваторе, направлялись истцу 06.12.2007 г., то есть до подачи иска в суд. Отчет принят комитентом без возражений.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 7.1. договора комиссии N 13/06-ЭК ответчик имеет право на удержание вознаграждения и компенсации произведенных им в связи с выполнением поручения расходов за счет причитающихся перечислению комитенту денежных средств, вырученных от продажи рапса.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец, предъявляя иск о взыскании причитающихся ему по договору комиссии сумм, должен доказать обоснованность своих требований, в том числе по размеру.

Учитывая указанное выше право другой стороны по договору на удержание в рамках договора комиссии денежных средств, превышающих по сумме заявленные ко взысканию истцом, и то обстоятельство, что обоснованность этих требований никак не опровергнута КФХ "Нектар", следует, что иск не доказан по размеру. Позиция ответчика о необходимости учета расходов и вознаграждения комитента была известна истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отражена в апелляционной жалобе. Апелляционным судом дважды предлагалась КФХ "Нектар" дать оценку доводам ответчика об учете при расчете спорных расходов и сверить расчеты с ответчиком. От проведения сверки расчетов, как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Балтфер-Коммерсант", истец уклонился. Таким образом, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств своих требований по размеру.

В то же время обоснованность заявленных расходов и размера вознаграждения подтверждена документами, представленными в материалы дела ООО "Балтфер -Коммерсант".

Следует отметить, что не может быть принято указание в отзыве истца на апелляционную жалобу на то, что в данном случае следует лишь руководствоваться сведениями, изложенными в акте сверки расчетов от 16.11.2006 г.

Спорные правоотношения, в том числе право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, возникли из договоров комиссии. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для прекращения этих обязательств, принимая во внимание, что факт осуществление поставки рапса 16.11.2006 г. в рамках договора комиссии не оспаривается сторонами, не имеется. Актом сверки расчетов, стороны лишь подтвердили наличие определенных обязательств на оговоренную дату, но не изменили их основания. Соглашений о прекращении обязательств из договора комиссии не заключалось. В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены сторонами в том виде, в котором они предусмотрены заключенными между ними сделками комиссии.

Таким образом, составление акта сверки расчетов по состоянию на 16.11.2006 г. не может лишить ответчика права на предъявление встречных требований из договора комиссии истцу, возникших после 16.11.2006 г., но обусловленных договором комиссии и подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 11807 руб. следует отказать.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, взысканию подлежат расходы, фактически осуществленные стороной по делу.

В материалы дела представлен договор от 03.08.2007 г. N 03/08-001 на оказание юридических услуг, заключенный между КФХ "Нектар" в лице его главы - индивидуального предпринимателя Левой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Тащилиным А.А., предметом которого является подготовка, написание и подача иска в Арбитражный суд Калининградской области по взаимоотношениям между КФХ "Нектар" и ООО "Блатфер-Коммерсант", возникшим из договора комиссии N 13/06-ЭК от 07.08.2006 г., договора комиссии от 10.03.2006 г. N 6, акта сверки расчетов от 16.11.2006 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 16.11.2006 г., а также представление интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области, а также в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 4.1. в размере 3000 рублей. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, 50% процентов суммы оплачивается в день подачи иска в арбитражный суд, оставшаяся сумма - после вынесения судебного решения. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2007 г. N 3 об оплате 3000,00 руб. по названному договору. Сведения о внесении остальной части суммы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует, что истцом фактически осуществлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3000,00 руб. С учетом характера рассматриваемого спора и объема оказанных юридических услуг эта сумма не превышает разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Помимо указанных выше расходов, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2285,55 рублей по платежному поручению от 05.04.2007 г. N 25.

Исходя из положений статьи 333.21 НК РФ с учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ и, принимая во внимание частичный отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 516,42 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1769,13 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 255,00 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 43,90 руб. В остальной части судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2008 г. по делу N А21-6969/2007 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11807 рублей и распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении иска КФХ "Нектар" в лице индивидуального предпринимателя Левой Н.М. в части взыскания задолженности в размере 11807 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левой Н.М. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2007 г. N 25, в части 1769,13 руб.

Взыскать с ООО "Балтфер-Коммерсант" в пользу индивидуального предпринимателя Левой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 255,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левой Н.М. в пользу ООО "Балтфер-Коммерсант" 1000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко