Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-8297/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А42-658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2008) МУП "Дом торговли" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 года по делу N А42-658/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению МУП "Дом торговли" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области

3-е лицо: Администрация г. Оленегорска с подведомственной территорией

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дом торговли" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "Дом торговли", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2007 года N 606, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 года требования Муниципального унитарного предприятия "Дом торговли" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 08.11.2007 года N 606 признано недействительным в части:

исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1134,85 руб. по счету-фактуре МУП "Дом торговли" от 03.01.2004 года N 1 на возврат поставщику нереализованного товара;

повторного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 810 руб. по договору N 28 от 20.10.2006 о предоставлении услуг для занятий физической культурой и спортом;

вывода о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации, земельного налога, налога на имущество организаций по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также по неиспользованным в хозяйственной деятельности гаражным боксам и доначислении на этом основании налога на прибыль в сумме 6022 руб.;

начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг. в размере 305 439 руб., соответствующих пени и санкций.

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Предприятием внереализационных расходов на суммы арендных платежей, полученных от арендаторов имущества и перечисленных в местный бюджет, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 305 439 руб., начисления соответствующих пеней и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно материалам дела в течение 2004-2006 годов имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, сдавалось в аренду.

Форма договора аренды для сдачи МУП "Дом торговли" в аренду хозяйственным субъектам помещений, не используемых в уставной деятельности, утверждена Распоряжением Администрации города Оленегорска N 4-р от 08.01.2004г.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда в г. Оленегорске и подведомственной территорией, утвержденного решением Оленегорского городского совета от 19.06.2000г. N 53-01 рс (с учетом изменений, внесенных решением от 30.11.2000г. N 84-01 рс) арендная плата за пользование недвижимым муниципальным имуществом во всех случаях зачисляется в местный бюджет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим (т.2, л.д.112-120)

Полученную от арендаторов арендную плату Предприятие перечисляло в местный бюджет и включало во внереализационные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы предприятия, связанные с перечислением суммы арендной платы, полученной от арендаторов муниципального имущества, в местный бюджет, являются затратами, направленными на получение дохода от использования имущества. МУП "Дом торговли" учитывало доходы от передачи недвижимого имущества в аренду в качестве внереализационных доходов, в установленные НК РФ сроки уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в соответствующем размере. Ст. 265 НК РФ содержит открытый перечень возможных внереализационных расходов. Ст. 270 НК РФ не включает обозначенные расходы в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Таким образом, спорные суммы, перечисленные предприятием в местный бюджет, правомерно включены в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ и на основании пункта 4.4. Устава Предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 этой же статьи, муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное п. 1 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 сфера действия данной нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доказательства изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление в бюджет полученной арендной платы произведено не в целях получения дохода, а во исполнение решения собственника. Таким образом, указанные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности и не направлены на получение дохода.

Довод Предприятия о непредставлении ответчиком доказательств того, что переданное в аренду имущество внесено в реестр муниципальной собственности и относится к объектам, указанным в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (т.6, л.д. 57-59), обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 в состав передаваемых в муниципальную собственность объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, включены и предприятия розничной торговли.

Решением Малого Совета Мурманского областного Совета депутатов от 08.09.1992г. N 95 был утвержден перечень предприятий передаваемых в муниципальную собственность Оленегорского городского Совета народных депутатов, включая МУП "Дом торговли" (ранее, согласно уставу редакции 1992 г. - муниципальное предприятие розничной торговли "Дом торговли") (т.6, л.д.32-33).

Постановлением Администрации города Оленегорска от 28.02.2000г. N 106 определено, что все имущество муниципальных предприятий, созданных и зарегистрированных в г. Оленегорске с подведомственной территорией, считается находящимся в хозяйственном ведении данных предприятий с момента его фактического поступления во владение на основании разделительных балансов, актов-авизо, актов приема-передачи основных средств, гражданско-правовых договоров и по другим основаниям, предусмотренным законодательством (т.6, л.д.ЗЗ)

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией от 10.09.2007г. N 06-898 Предприятия было создано путем реорганизации государственного предприятия ТПО ОРСа ОГОКа (т.6, л.д. 22).

В материалы дела представлен разделительный баланс на 01.04.1992г., акт передачи основных средств (т.6, 37-39), инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой имущество принято на учет МУП "Дом торговли" (т.6, л.д.40-41). Согласно приложению N 1 к Уставу Предприятия, ему передано здание "Дома торговли" (т.1, л.д. 134). Из акта государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 30.06.1983г. следует, что в состав имущественного комплекса - дом торговли, входил, в том числе, и гараж технологического транспорта (т.6, л.д. 26-31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражные боксы находятся в хозяйственном ведении Предприятия. Тот факт, что Предприятие распоряжается указанным имуществом путем передачи его в аренду также свидетельствует о наличии у него права хозяйственного ведения на имущество, включая гаражные боксы.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном случае Инспекцией сделан правильный вывод о завышении Предприятием внереализационных расходов на суммы арендных платежей, полученных от арендаторов имущества и перечисленных в местный бюджет. Доначисление налога на прибыль в сумме 305 439 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой заявителем части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 года по делу N А42-658/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева