Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-7241/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А42-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2008) Администрации ЗАТО г. Островной

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 г. по делу N А42-1945/2008 (судья Е.В.Попова), принятое

по иску МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной

к 1 - Учреждению "Управление городского хозяйства" Администрации ЗАТО г. Островной,

2 - Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

о взыскании 13960020,06руб.

при участии:

от истца: Мозжухин И.С. доверенность от 28.03.2008г.

от ответчиков: не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей закрытого административно-территориального образования города Островной обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения Управления городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования города Островной 13 960 020,06 руб. долга по оплате предоставленных услуг, а при недостаточности у учреждения денежных средств, о взыскании указанной выше суммы долга с Закрытого административно-территориального образования города Островной в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 22.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Закрытого административно-территориального образования города Островной просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно на собственника имущества муниципального унитарного предприятия возложена обязанность по погашению долгов учреждения, поскольку юридическое лицо должно самостоятельно отвечать по своим долгам и по своим обязательствам.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нормы статей 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились. Ответчиком Учреждение Управления городского хозяйства представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно предпринимает усилия по ликвидации имеющейся перед истцом задолженности.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Учреждением Управления городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования города Островной Мурманской области (заказчиком) и МУП тепловых сетей закрытого административно-территориального образования города Островной Мурманской области (исполнителем) были заключены муниципальные контракты N 5 от 13.01.2005г. по обеспечению населения коммунальными услугами по водоснабжению и приему сточных вод, N 7 от 13.01.2005г. по обеспечению потребителей услугами по теплоснабжению, N 8 от 13.01.2005г. по теплоснабжению жилищного фонда и N 1 от 14.01.2005г. на содержание и текущий ремонт жилья, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению поименованных в них услуг, а заказчик - обязался производить оплату оказанных услуг в размерах и в сроки, установленные договорами.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком произведена не в полном объеме, а также в связи с изданием Администрацией закрытого административно-территориального образования города Островной постановления от 07.12.2005г. N 301 "О ликвидации Учреждения Управления городского хозяйства", МУП тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга со стороны по договорам (муниципальным контрактам), а также в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, с собственника имущества муниципального предприятия - закрытого административно-территориального образования города Островной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленной ко взысканию суммы по праву и по размеру, по обоснованности предъявленных требований к каждому из ответчиков - из норм статей 309, 310, 539, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ, а также указанной выше статьи 120 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм Учреждение Управление городского хозяйства обязано исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по муниципальным контрактам.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о намерении собственника имущества унитарного предприятия ликвидировать это предприятие. Об этом свидетельствуют постановление администрации закрытого административно-территориального образования города Островной от 07.12.2005г N 301 "О ликвидации Учреждения Управления городского хозяйства" и полученное истцом уведомление о ликвидации юридического лица от 09.03.2006г. N 124/3.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец неоднократно обращался в адрес Учреждения с претензиями о погашении долга по муниципальным контрактам. Однако его обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Отсутствие денежных средств у основного должника установлено судом первой инстанции, поэтому исковые требования правомерно предъявлены и удовлетворены также за счет муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008г. по делу N А42-1945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого административно -территориального образования города Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина