Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-3874/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-25200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по правилам первой инстанции

по иску Дикого Александра Валерьевича

к 1 - ЗАО "АРЕАЛ",

2 - ЗАО "Гамбит"

3-е лицо ООО "АРС"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Куликова О.А. и Куликова Г.В. по доверенности от 30.07.2008г.

от ответчиков: 1 - юрисконсульт Власюкова Е.А. доверенность от 03.06.2008г.;

2 - Тимофеев В.П. доверенность от 28.08.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционер ЗАО "Ареал" Дикий Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи БСУ Tecwill COBRA С60-4/160R от 19.02.2007г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Ареал" и закрытым акционерным обществом "Гамбит".

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактически истцом было дополнено заявленное требование о признании сделки недействительной требованием о применении последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО "Гамбит" возвратить ЗАО "Ареал" имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: бетонный завод БСУ Tecwill COBRA С60-4/160R.

Решением суда от 03.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в материалах дела имеются документы о продаже ЗАО "Гамбит" спорного имущества ООО "АРС" по договору купли-продажи от 23.11.2007г. N 67/П). ООО "АРС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "АРС". Учитывая, что ООО "АРС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Масенковой И.В. в другом судебном процессе произведена замена состава суда при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи Жиляева Е.В. и Гафиатуллина Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Истец просит суд признавать недействительным договор купли-продажи бетоносмесительной установки Tecwill COBRA C-60-4/160R от 19.02.2007 N 1 как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную с нарушением требований статьи 83 ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), и о применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ЗАО "Гамбит" возвратить ЗАО "Ареал" приобретенное по сделке имущество.

Ответчик ЗАО "Ареал" признает исковые требования, полагая, что оспариваемую сделку следует признать недействительной, так как одобрения акционеров общества на совершение данной сделки получено не было.

Ответчик ЗАО "Гамбит" не признает исковые требования, указывая, что оспариваемой сделкой права истца нарушены не были. Приобретенная у ЗАО "Ареал" бетоносмесительная установка находилась в неисправном состоянии и не могла использоваться по назначению, после приобретения она была отремонтирована покупателем, о чем имеются соответствующие документы, а затем продана ООО "АРС".

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2007г. между ЗАО "Ареал" (продавцом) и ЗАО "Гамбит" (покупателем) была совершена сделка купли-продажи, оформленная договором N 1, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности бетоносмесительную установку Tecwill COBRA C60-4/160R.

Цена продаваемого товара сторонами определена в сумме 4.000.000руб., в том числе НДС - 18 % - 610.169,49 руб.

По условиям заключенного товара его оплата покупателем должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 19.02.2007г. указанная выше бетоносмесительная установка была передана продавцом покупателю.

В период с 09.03.2007г. по 10.04.2007г. шестью платежными поручениями покупателем на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в общей сумме 4 315 000 руб.

Из договора купли-продажи N 1 от 19.02.2007г. следует, что от имени покупателя, ЗАО "Гамбит", договор подписан генеральным директором Даниловым Н.Д.

Предъявляя иск о признании указанной выше сделки недействительной в связи с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего определенный порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, истец указал, что сын Данилова Н.Д. - Данилов М.Н. является акционером ЗАО "Ареал" и владеет 20 % акций этого общества, поэтому сделка купли-продажи требовала одобрения ее совершения общим собранием акционеров, однако такое собрание проведено не было.

С учетом исследованных по делу доказательств и выслушанных позиций сторон суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Дикого А.В. не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 81 названного закона приведено понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: "Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Пунктами 1 и 4 статьи 83 того же Закона определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, принадлежащее ЗАО "Ареал" по оспариваемому договору было продано за 4 000 000 руб., что по данным бухгалтерского баланса за 2006 г. превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества (3 178 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Представленное в материалы дела решение общего собрания акционеров ЗАО "Ареал", проведено 24.05.2007г., то есть после состоявшейся сделки, однако такое одобрение не предусмотрено законом, о чем еще раз указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец в рамках другого дела оспорил действительность представленного решения, поскольку он в этом собрании участие не принимал.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена с нарушением требований установленных законом.

Однако само по себе это обстоятельство не влечет в бесспорном порядке признание такой сделки недействительной в силу следующего:

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.02.2007г., на основании которого спорное имущество было приобретено ЗАО "Ареал" у ООО "Сферализинг" за 3 333 000 руб. Также в материалах дела имеется заключение специалистов ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 23.11.2006г. N 10058/19 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сферализинг", из которого следует, что рыночная стоимость бетоносмесительной установки специалистами определена в сумме 3 030 000 руб.

Поскольку ЗАО "Ареал" спорное имущество продало ЗАО "Гамбит" за 4 000 000 руб., условия оспариваемой сделки нельзя признать заведомо невыгодными для продавца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает его законные права и интересы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина