Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-9006/2008

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-19156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу А56-19156/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Е.И. Бутенко - доверенность от 07.07.08 N 116/08;

от ответчика: О.В. Барабанова - доверенность от 15.01.08 N ОВ/6561; Л.Н. Гурчакова - доверенность от 21.07.08 N 06/5802;

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.06.08 по делу об административном правонарушения N Ш06-210/08, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением от 18.08.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 18.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установило, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" (далее - ООО "Лаура-Профит") договор от 03.03.08 N 24-07/1-08/ВУ-93 об оказании агентских услуг (договор о сотрудничестве). Однако уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.08, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) 15-дневного срока.

По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.08 N 06-113 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-10).

Постановлением от 17.06.08 по делу N Ш06-210/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 11-14).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления данного документа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Лаура-Профит" (агент) договор от 03.03.08 N 24-07/1-08/ВУ-93, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 21-23). Исходя из содержания данного договора, последний не попадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, а потому у общества возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении данного договора в установленный законодательством срок, то есть - до 18.03.08.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления с нарушением указанного срока, а именно - лишь 30.04.08.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при установлении события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование об отсутствии вины в его действиях общество сослалось на то, что несвоевременное им уведомление управления о достигнутом соглашении обусловлено непредставлением контрагентом по его письменному запросу документов, предусмотренных частью 10 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор заключен заявителем с ООО "Лаура-Профит" 03.03.08, а письмо в адрес последнего с просьбой представить необходимый пакет документов согласно требованиям части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ для формирования уведомления в уполномоченный орган направлено обществом лишь 02.04.08 (том 1, л.д. 19). То есть, спустя месяц после заключения сделки и после истечения установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ срока для уведомления антимонопольного органа о достижении соглашения (18.03.08) общество только направило контрагенту запрос о представлении необходимых сведений для надлежащего уведомления государственного органа о состоявшейся сделке. Следовательно, на момент направления письма в адрес своего контрагента о предоставлении соответствующей информации общество знало о допущенном им административном правонарушении. Доказательств того, что им до истечения срока по уведомлению антимонопольного органа предпринимались адекватные действия по недопущению правонарушения, заявитель в материалы дела не представил и на таковые не ссылается. При этом следует учитывать и то, что общество представляет собой коллективный субъект правоотношений, является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, как следствие, располагает необходимыми возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, а также за экономической концентрацией, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Административное наказание наложено на общество в минимальном размере. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что приведенные обществом основания для освобождения от ответственности учтены управлением в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.08 N 06-113 в качестве представителя общества присутствовал заместитель начальника юридического отдела Бутенко Е.И. на основании нотариально заверенной доверенности 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.08. По мнению суда, данная доверенность, выданная в порядке передоверия заместителем управляющего филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинским Д.Ю., является общей, поскольку в ней отсутствует право Бутенко Е.И. на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении N Ш06-210/08, ввиду чего не может служить доказательством извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола. При этом как указал суд первой инстанции, никаких иных доказательств об уведомлении законного представителя общества о месте и времени составлении протокола управление не представило. В этой связи, суд посчитал, что допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Председателя Правления Банка Донских А.М. уполномочило заместителя Управляющего филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинского Д.С. осуществлять от имени и в интересах банка полномочия, в том числе по вопросам юридического обеспечения: представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (пункт 2.4 доверенности от 11.02.08 N 164, том 1, л.д. 82). Исходя из содержания этой доверенности, она выдана с правом передоверия, в том числе перечисленных полномочий штатным сотрудникам филиала (л.д. 93). Срок действия названной доверенности определен до 15.03.09 включительно.

На основании доверенности от 11.02.08 N 164 в порядке передоверия заместитель Управляющего филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинский Д.С. уполномочил Бутенко Е.И. - заместителя начальника юридического отдела, в том числе представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (нотариальная доверенность 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.08, том 1, л.д. 56-57).

Таким образом, с учетом содержащихся в доверенности 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.08 полномочий Бутенко Е.И. обладала правами, предоставленными законному представителю общества для участия в делах об административных правонарушениях. Выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложил на Бутенко Е.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

Однако данная доверенность не предоставляет ее носителю самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Поэтому участие законного представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении (участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание этого протокола и др.) не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 от 02.06.04 N 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Бутенко Е.И. не подтверждает факт надлежащего уведомления антимонопольным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен им в адрес законного представителя заявителя по факсимильной связи. При этом, как указывает антимонопольный орган, "получение данного документа подтверждено по телефону представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефимова, д. 8) и представителем "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАСЛИБ" (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9)". Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, управление не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа также указал на отсутствие у него иных доказательств об извещении законного представителя общества, за исключением распечатки из журнала отправленных факсов от 09.06.08. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названная распечатка не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сама по себе такая передача документа без соответствующего подтверждения не свидетельствует о его получении уполномоченным лицом.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба управления подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу А56-19156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова