Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8134/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А42-1451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2008) ОАО "Трест Мурманскморстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 г. по делу N А42-1451/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Центр судоремонта Звездочка"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 112824,23 руб.

при участии:

от истца: Выродова О.Ю. доверенность от 29.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ФГУП "Центр судоремонта Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Трест Мурманскморстрой" о взыскании 112.824,23руб., из которых 97.850,75руб. задолженность по оплате поставленной электроэнергии и 14.973,48руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды с 29.03.2006г. по 31.01.2008г., с 30.05.2006г. по 31.01.2008г. и с 22.06.2006г. по 31.01.2008г.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание одного из требований и просил суд помимо долга по оплате взыскать с ответчика пени по договору в сумме 322 230,22 руб., которые начислены за периоды с 30.03.2006г. по 09.06.2008г., с 01.06.2006г. по 09.06.2008г. и с 26.06.2006г. по 09.06.2008г. Заявление принято судом.

Решением суда от 20.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 97 850,75 руб. и сумма пеней - 97.850,75руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований ОАО "Трест Мурманскморстрой" указало, что установленный судом период просрочки исполнения обязательств не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, что повлекло принятие необоснованного решения в части взыскания договорной неустойки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию за расчетный период производятся согласно выставленным счетам на основании показателей приборов учета. По мнению ответчика, до получения им счетов (счетов-фактур) за потребленную электроэнергию обязанность по перечислению платы за электроэнергию не возникает и не может применяться санкция за просрочку исполнения данного обязательства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату направления ответчику счетов-фактур по договору. Также ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно необоснованности взыскания судебных расходов ответчик указал, что судебные расходы необходимо отнести на него пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что период начисления пени им был рассчитан правомерно, документы об этом представлены в материалы дела, взысканная судом неустойка с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов судом определен правильно.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005г. между ФГУП "СРЗ "Нерпа" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор на пользование электроэнергией, по которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию в соответствии с установленным договором объемом на объекте ПВХ "Сайда", а ответчик своевременно оплачивать ее потребление в соответствии с отпускным тарифом за расчетный период.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора расчеты за электрическую энергию за расчетный период производятся согласно выставленным счетам на основании показаний приборов учета. За расчетный период принят календарный месяц. Оплату ответчик обязан производить ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При истечении 10-ти дневного срока, установленного договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Отпуск и потребление электроэнергии в июне - декабре 2005 г., феврале - апреле 2006 г. зафиксирован соответствующими актами, подписанными обеими сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с указанными выше актами, истцом были выставлены счета-фактуры N 343-3/3 от 13.03.2006г. на сумму 79.522,21 руб. за июнь-декабрь 2005 г., N 671-3/3 от 05.05.2006г. на сумму 16.733,95 за февраль-март 2006 г., N 854-3/3 от 06.06.2006г. на сумму 1.594,59 руб. за апрель 2006 г., а всего на сумму 97.850,75руб.

Неоплата указанных выше счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт направления поименованных выше счетов-фактур в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела ксерокопиями почтовых реестров от 16.03.2006г., от 16.05.2006г. и от 09.06.2006г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлены ко взысканию пени по договору, рассчитанные по каждой предъявленной, но не оплаченной счету-фактуре, а именно: по счету-фактуре N 343-3/3 от 13.03.2006г. период просрочки определен с 30.03.2006г. по 09.06.2008г., по счету-фактуре N 671-3/3 от 05.05.2006г. период просрочки определен с 01.06.2006г. по 09.06.2008г. и по счету-фактуре N 854-3/3 от 06.06.2006г. период просрочки определен с 26.06.2006г. по 09.06.2008г.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом статьей 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы основного долга - 97 850,75 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга и на сумму долга правомерно начислены пени за определенный период просрочки исполнения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства.

Возражения ответчика относительно соотношения определенной сторонами в договоре неустойки и размера процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание по основаниям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При совершении сделки стороны сами определили размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Поскольку судом признан правомерным расчет истца подлежащей взысканию неустойки в сумме 322.230,22руб. и с этой суммы требований истцом уплачена госпошлина по иску, при уменьшении обоснованно предъявленной суммы расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Данное положение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008г. по делу N А42-1451/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина