Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-6896/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-28297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: С.И. Долониной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2008) ЗАО "Турбомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 года по делу N А56-28297/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ЗАО "Турбомонтаж"

3-е лицо: С.Н. Белов

о взыскании 140 041 рублей

при участии:

от истца: Е.В. Илларионова по доверенности от 10.09.2008 года N 78 ВИ 389797, паспорт

от ответчика: В.А. Плохих по доверенности от 16.09.2008 года N 89/08

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Турбомонтаж" о взыскании ущерба в размере 140 041 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Н. Белов.

Решением суда от 21.05.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Турбомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует повреждениям, которые были причинены автомобилю "Инфинити FX35" и указаны в справке ГИБДД и заявлении о ДТП, подписанном участниками ДТП.

В судебном заседании представитель ЗАО "Турбомонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОСАО "Россия" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С.Н. Белов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 года в г. Санкт-Петербурге у дома 17 по Полюстровскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: "Инфинити FX35" государственный номер Н535ВВ98 под управлением водителя В.Н. Куликова и УАЗ-31514 государственный номер В447ОН78 под управлением водителя С.Н. Белова. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль "Инфинити FX35" государственный номер Н535ВВ98. Автомобиль "Инфинити FX35" государственный номер Н535ВВ98 застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис IОАТА-06-087906).

Гражданская ответственность водителей автомобиля УАЗ-31514 государственный номер В447ОН78, в том числе С.Н. Белова, работника ЗАО "Турбомонтаж" застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств ААА N 0296952926.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина С.Н. Белова документально подтверждается материалами дела, а именно: справкой об участии в ДТП от 05.02.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2007 года АС N 871940, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2007 года АД N 111728.

В соответствии с договором страхования средств автотранспорта IОАТА-06-087906 ОСАО "Россия" выплатило на основании страхового акта N UU-07-0311-02296 платежным поручением N 3576 от 30.05.2007 года страховое возмещение в размере 335 515 рублей путем перечисления денежных средств ООО "ПромТорг" в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основе счета ООО "ПромТорг" от 01.03.2007 года N 134, заказ-наряда от 01.03.2007 года N 3Н0000291. В заказ-наряде от 01.03.2007 года N 3Н0000291 указаны детали, общая стоимость которых составляет 272 565 рублей. Износ автомобиля "Инфинити FX35" государственный номер Н535ВВ98 в соответствии с расчетом износа ТС от 31.07.2007 года составляет 27,69 %. Таким образом, в соответствии со счетом ООО "ПромТорг" от 01.03.2007 года N 134, заказ-наряда от 01.03.2007 года N 3Н0000291 стоимость работ составляет 62 950 рублей, стоимость деталей с учетом износа составляет 197 091 рублей. Общая сумма ущерба составила 260 041 рублей.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

13.08.2007 года ОСАО "Россия" направило в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО на сумму 120 000 рублей. Платежным поручением N 179 от 04.09.2007 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" произвело страховую выплату на сумму 120 000 рублей.

В связи с тем, что размер реального ущерба составил 260 041 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 140 041 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. И поскольку общая сумма ущерба превышает 120 000 рублей, установленной действующей редакцией ФЗ N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 140 041 рублей на ЗАО "Турбомонтаж", являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял его работник С.Н. Белов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ не соответствует повреждениям, которые были причинены автомобилю "Инфинити FX35" и указаны в справке ГИБДД и заявлении о ДТП, подписанном участниками ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку проведенной по делу автотовароведческой экспертизой от 14.03.2008 года N 8327/23-001 установлено, что все повреждения автомобиля "Инфинити FX35" государственный номер Н535ВВ98, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2007 года N 18529/7, относятся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина