Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-4594/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-41187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4594/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу N А56-41187/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) Войсковой части 51046

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

3-е лицо: Управление ФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мухамедьянов Р.Х. по доверенности от 22.06.2008

от ответчика: Папилина М.В. по доверенности от 01.02.2008 N 03-06/1201

Козлачкова Н.В. по доверенности от 01.02.2008 N 03-06/1200

от 3-го лица: Занько Ю.М. по доверенности от 30.10.2007 N 15-06/14773

установил:

Войсковая часть 51046 (далее - заявитель), обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2006г. N 13-10/6972, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет требования, было привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - управление).

Решением от 11.03.2008г. требования удовлетворены частично. Решение от 03.08.2006г. N 13-10/6972 признано недействительным в части включения в него выводов о неуплате и предложений уплатить налог на прибыль и налог на имущество, а также в части предложений уплатить штрафы и пени, начисленные по тем же налогам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части признания решения от 03.08.2006г. N 13-10/6972 недействительным по доначислению налога на прибыль, пени по нему и штрафные санкции.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлено документальное обоснование расходов за спорный налоговый период, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета расходов и доходов по предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель войсковой части в судебном заседании подтвердил, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 18 684 руб. и за 2005 г. 167 622 руб., соразмерно указанным суммам пени по данному налогу и штрафные санкции правильно.

В остальной обжалуемой налоговым органом части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи со сменой состава суда дело рассматривается сначала.

Из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; налога на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По итогам проверки составлен акт от 19.07.2006г. N 13-40 и принято решение от 03.08.2006г. N 13-10/6972 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель доначислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 118 029 руб.; по налогу на прибыль в сумме 194 853 руб.; по налогу на имущество в сумме 2 304 048 руб.

Также налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 590 144 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в сумме 367 925 руб., за 2004 г. в сумме 372 403 руб. и за 2005 г. в сумме 233 937 руб.; налога на имущество в сумме 4 326 242 руб. и пени на общую сумму 2 732 524 руб.

Войсковая часть, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу, правомерно исходил из следующего.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекция не выявила никаких нарушений в порядке отражения выручки, поступавшей от реализации товаров (работ, услуг). Никаких доказательств совершения войсковой частью нарушений в форме сокрытия доходов ни инспекцией, ни управлением в материалы дела не представлено.

Основанием для доначисления указанного налога послужило, по мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов, которые осуществлялись для основной деятельности и для коммерческой деятельности, то есть нарушение требований, установленных статьей 321-1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.321-1 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого бюджетного финансирования и за счет иных источников.

Из материалов дела установлено, что Войсковая часть вела учет, как доходов, так и расходов, полученных (произведенных) от осуществления коммерческой деятельности. Причем этот учет велся не только в целом по налоговым периодам, но даже по каждому контрагенту (покупателю).

Остальные расходы, связаны с осуществлением основной деятельности, и были произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования, что нашло отражение в смете доходов и расходов.

Налоговым законодательством не предусмотрена форма ведения налогового учета для применения статьи 321-1 НК РФ глава 25 кодекса, в связи, с чем каждый налогоплательщик ее определяет самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, что имеющаяся у заявителя форма ведения раздельного учета по разным видам деятельности (коммерческой и бюджетной) не может быть принята, отклоняются судом как не обоснованные.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось сторонам провести акт сверки, как доходов, так и расходов по всем видам деятельности, с учетом имеющегося у войсковой части раздельного учета и документального подтверждения бухгалтерского учета.

Однако стороны к единому мнению не пришли, при этом войсковая часть частично согласилась с позицией налогового органа, по доначислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 18 684 руб., и за 2005 г. - 167 622 руб.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Налоговым органом представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не приняты, со ссылкой, что ранее в ходе документальной проверки они не представлялись.

В соответствии со ст.65 АПК ПФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказано, что у заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства бухгалтерские документы, подтверждающие как затраты, так доходы, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Кроме того, что войсковая часть вела по существу учет затрат по всем сделкам с каждым из контрагентов, она выводила и общий суммовой показатель этих затрат в целом по налоговому периоду. Этот показатель затрат не превышал сумму расходов, которая включалась в декларации по налогу на прибыль. Обоснованность формирования этих показателей путем сплошной проверки первичных учетных документов не проверялась ни в ходе первичной, ни в ходе повторной налоговой проверки.

Соответственно, формальное отклонение инспекцией вообще всех затрат, которые понесла войсковая часть, противоречит положениям главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом частичного признания войсковой части требований налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 18 684 руб. и за 2005 г. в сумме 167 622 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-41187/2006 отменить в части признания недействительным решения N 13-10/6972 от 03.08.2006г. МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области по доначислению налога на прибыль в сумме 186 306 рублей, в том числе 2004 г. - 18 684 рубля, 2005 г. - 167 622 рубля, соответствующих пени и санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская