Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7106/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-51994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7106/2008) ООО "Инновационная фирма "Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-51994/2007 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску ООО " Инновационная фирма "Алгоритм"

к Администрации Муниципального образования "Сосновоборский городской округ"

3-и лица: 1-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2-ТУ ФАУФИ, 3-Санкт-Петербургское ГУП "ГУИОН"

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Степановой Е.В.,

генерального директора Голубинова В.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 13.12.2007 г. Орловой Н.В.,

2-представителя по доверенности от 11.07.2008 г. Михеевой Т.В.,

3-не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Алгоритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности в силу приобретательской давности на одноэтажное нежилое здание, расположенное на территории муниципального образования "Сосновоборский городской округ" напротив дома N 25 по улице Комсомольская, город Сосновый бор, Ленинградской области, инв. Номер 3506, год ввода в эксплуатацию 1989, площадь застройки 103,7 кв.м, общей площадью 74,3 кв.м, основная площадь 61,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области. Апелляционным судом на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство представителя о замене 3 лица правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Терруправление).

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 05.06.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект ни на основании сделки, ни в результате его создания с соблюдением норм действующего законодательства.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорный объект является вновь созданным объектом без соблюдения требований законодательства, указав, что здание не реконструировалось, в нем лишь были проведены демонтаж сантехнического оборудования и косметический ремонт. Спорное здание находится в том состоянии, в котором оно было получено истцом у Управления отделочных работ. Податель жалобы полагает возможным признать право собственности на спорное здание по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилась.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Терруправление и ГУП ГУИОН отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Управления и Терруправления возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация и ГУП ГУИОН представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество оплатило Управлению отделочных работ платежными поручениями от 17.01.91 N 4 и от 25.01.91 N 6 по счетам от 03.01.91 N 629 и от 24.01.91 N 631 отпущенные изделия в составе временных нетипичных устройств, а также за туалет (временное нетипичное устройство).

По акту от 24.01.91г. на передачу временного (нетитульного) сооружения Обществу передан туалет теплый (108 кв.м, объем 432 куб.м). Технические характеристики передаваемого временного сооружения: фундамент ж/бетон, стены из силикатного кирпича, кровля трехслойная по утеплителю, дверные блоки глухие, заполнение проемов стеклоблоками, стены облицованы глазурованной плиткой, с водопроводом, в комплекте с сантехническим оборудованием, ввод 1989 года, балансовая стоимость 30 520 руб. начислен износ - 8 610, остаточная стоимость - 21 850 руб.

Общество 22.02.91 обратилась к главному архитектору исполкома Сосновоборского городского совета с заявлением об оформлении отвода участка на приобретенное ею теплый туалет по улице Комсомольской на бывшей территории городка. В связи с приобретением Обществом здания (бывшего туалета в/ч) решением исполнительного комитета Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14.03.91 N 118 24.01.91 Обществу отведен земельный участок 0,06 га для эксплуатации приобретенного здания.

Этим же решением Общество обязано:

- выполнить проект реконструкции здания и проект благоустройства территории и согласовать в установленном порядке;

- отвод участка произвести через малое муниципальное предприятие по архитектурному проектированию, геодезии и благоустройству;

- обеспечить завершение работ по реконструкции здания в третьем квартале 1991 года и предъявить к приемке госкомиссии.

21.10.91 Обществу выдан государственный акт А-I N 452238 в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для реконструкции здания и благоустройства территории.

Ссылаясь на то, что Общество и его правопреемники с 24.01.91 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются указанным зданием как своим собственным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что Обществу Управлением отделочных работ передано здание туалета как временное нетипичное устройство.

Приняв во внимание, что правопредшественнику истца предоставлен земельный участок под реконструкцию здания туалета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что описанный в техническом паспорте 2006 года объект является вновь созданным истцом объектом, право собственности на который не может быть признано, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих создание этого объекта в соответствии с требованиями законодательства, то есть разрешительной и согласованной в установленном порядке проектно-технической документации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал приобретение объекта недвижимого имущества, а также то, что объект, право собственности на которые он просит признать, тождественен объекту, приобретенному у Управления отделочных работ. Поскольку истец не доказал возникновения права собственности на спорный объект ни на основании сделки, ни в результате его создания с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-51994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова