Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-15126/2007

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А21-1537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2007) ИП Гришиной Т.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2007г. (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "ТехноГрупп"

к ИП Гришиной Таисии Александровне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии:

от истца: Мишкина И.Я. (дов. от 12.11.2007г.), Левина Н.С. (дов. от 12.11.2007г. б/н)

от ответчика: Гришина А.Ф. (дов. от 21.07.2006г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - истец, ООО "ТехноГрупп) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гришиной Таисии Александровны (далее - ответчик) 202 968 руб. задолженности по договору от 01.04.2005г. N О4/М-05, 14207 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 986 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 5 559 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ИП Гришиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гришина Т.А. указала, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие об исполнении ею всех взятых на себя обязательств. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 01.04.2005г. N 04/М-05 стороны договорились из-за больших затрат и уменьшения расходов по обязательному страхованию груза на территории Литвы указывать в представленных счетах - фактуры минимально допустимую для перевозки цену товара. Суд не учел при вынесении решения счет от 30.05.2005г. N6, акт сверки взаиморасчетов от 20.10.2005г., заявку от 23.05.2005г. N 6, прайс-лист (приложение к договору) ввиду не представления их истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гришиной Т.А. (поставщиком) и ООО "ТехноГрупп" (покупателем) был заключен договор поставки от 01.04.2005г. N 04/М-05, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять оплатить его.

В рамках исполнения условий договора в 2005 году истцом произведена оплата товара на сумму 433 000 руб., ответчик отгрузила товар истцу только на сумму 230 032 руб.

24.11.2006г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 202 968 руб. (л.д. 57 т.1), ответчик указанную сумму не возвратила.

Не возврат не обеспеченной товаром суммы явился основанием для обращения истца за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика по делу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны по договору поставки договорились указывать цену товара, минимально допустимую для перевозки, в связи с чем обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. В подтверждение своих возражений ответчица представила следующие документы: счет от 30.05.2005г. N 6, акт сверки взаиморасчетов от 20.10.2005г., заявку от 23.05.2005г. N 6, прайс-лист (приложение к договору), дополнительное соглашение от 11.04.2005г.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов и назначении судебно-технической экспертизы. Представитель истца пояснил, что имеющиеся на них подписи от имени ООО "ТехноГрупп" принадлежат истцу, но в момент учинения подписи Яковлева В.В. и проставления печати ООО "ТехноГрупп" на листах не имелось текста, который, по мнению ООО "ТехноГрупп", выполнен ответчиком позднее.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств апелляционный суд удовлетворил заявление истца о назначении судебно-технической экспертизы и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу в экспертном учреждении ООО "Криминалист". Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 23.07.2008г. судебное разбирательство было возобновлено.

Из заключения эксперта от 27.05.2008г. N 04/07-02, представленного в суд, следует, что выявленные признаки - существенные и в совокупности достаточны для вывода о том, что на Прайс-листе без номера и даты - Приложение к договору поставки от 01.04.2005г. N 04/М-05 - первоначально выполнен оттиск печати "Москва Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", затем печатные реквизиты (линия линовки - строки). Решить вопрос о последовательности выполнения печатных реквизитов, подписей и оттисков печатей ООО "ТехноГрупп" на других исследуемых документах: счете от 30.05.2005г. N6, акте сверки взаиморасчетов от 20.10.2005г., заявке от 23.05.2005г. N 6, дополнительном соглашении от 11.04.2005г. - не представилось возможным из-за отсутствия участков пересечений этих реквизитов.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, включая выводы, указанные в заключении эксперта, апелляционный суд не усматривает, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства могут повлиять на выводы, изложенные судом в решении.

Представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отнесении расходов по проведению экспертизы на ответчика, вместе с тем не были представлены необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен после разрешения спора (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу изложенных обстоятельств в настоящем судебном заседании разъяснил представителям истца указанные положения и не рассматривал заявленное ходатайство по существу.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А21-1537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова