Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7829/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-8293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: А.Р. Баймухаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2008) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу N А56-8293/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к ООО "ГИЛАМА"

о взыскании 108 380 рублей

при участии:

от истца: В.А. Данченко по доверенности от 01.03.2008 года, паспорт

от ответчика: В.Г. Морозова по доверенности от 25.04.2008 года, паспорт

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГИЛАМА" 108 380 рублей неустойки за неисполнение договора подряда от 09.08.2006 года N 19/08

Решением суда от 18.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд полностью не исследовал обстоятельства дела и сделал неправильную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка на непредставление данных указанных в пункте 8.2 технического задания к договору не корректна, поскольку в указанном пункте отсутствуют номера и даты документов в связи, с чем невозможно их идентифицировать; считает, что перечисление авансового платежа с задержкой не является существенным нарушением договорных обязательств; копии правоустанавливающих документов были своевременно переданы подрядчику. Что подтверждается письмом от 20.02.2007 года N 20.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГИЛАМА" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 года между ООО "ГИЛАМА" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 19/08 на выполнение проектных работ в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя выполнение рабочего проекта, получение необходимых согласований и заключений по реконструкции АЗС N 110 "Выборг", принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе, 112 км. Требования к рабочему проекту определяются техническим заданием, утвержденным заказчиком (Приложение N 1 к договору), СНиП и другими действующими нормативными актами.

Нарушение срока сдачи работ явилось основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) и настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по выполнению рабочего проекта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" должен был перечислить аванс в размере 30% об общей суммы договора на основании счета ООО "ГИЛАМА", что составляет 383 667 рублей, в том числе НДС 18% - 58 525,56 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически аванс был перечислен платежным поручением N 12218 от 27.09.2006 года, т.е. с просрочкой на 15 дней. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" допущены и другие нарушения условий договора, которые привели к невозможности выполнить работу в сроки, указанные в календарном плане. В нарушение пункта 8.2 технического задания (Приложение N 1 к договору) истец не предоставил ответчику исходные данные на проектирование, в том числе, разрешение администрации МО "Выборгское городское поселение" на проведение изыскательных и проектных работ по реконструкции АЗС N 110 "Выборг-2", которое было выдано фактически только 22.05.2007 года (письмо администрации исх. 882/250). Указанное нарушение условий договора со стороны истца не позволило ответчику своевременно получить в отделе по архитектуре и градостроительству КУМИ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области градостроительного плана земельного участка для разработки проекта комплексной реконструкции АЗС. По этой же причине ответчик не смог своевременно получить технические условия инженерных служб и других организаций на подключение к внешним инженерным сетям, что было предусмотрено пунктом 8.1 технического задания. Письмом от 20.02.2007 года исх. N20 ответчик проинформировал истца о причинах задержки сроков выполнения проектных работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутой правовой нормой и условиями договора от 09.08.2006 года N 19/08, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении срока, установленного договором, по вине заказчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки по основаниям, заявленным в иске. Следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина