Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7004/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А21-1440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2008) ООО "ВАН-СВЕТ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.05.2008 года по делу N А21-1440/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "ВАН-СВЕТ"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 33 216 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чижикова А.В. по доверенности от 15.09.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Свет" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ответчик, ОАО "РЖД") убытков по договору от 13.04.2007 года в размере 33 216 рублей за повреждение груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года ОАО "Российские железные дороги" в лице Калининградской железной дороги и ООО "Ван Свет" заключили договор N 28 на транспортно-экспедиционные операции и договорные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнять своевременно и в полном объеме оплачиваемые работы, услуги и транспортно-экспедиционные операции согласно "Перечня договорных сборов на услуги" (приложение N 1 к договору).

19.04.2007 года на станцию Кутузово Новое Калининградской железной дороги по железнодорожным накладным СМГМ N N 06417825 (вагон N 42098145) 06417826 (вагон N 42417071) прибыл груз - изделия железобетонные плиты ПК 72-15-8АТ800а, ГНГ 68109900, АТСНГ-254040, приобретенный по контракту от 02.03.2007 года груза (железобетонных плит); грузоотправителем является Завод ЖБИ город Барановичи. Согласно пункту 7 контракта от 02.03.2007 года право собственности на приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара грузоперевозчику.

Указанный груз был размещен на двух платформах N N 42417071 и 42098145.

Как утверждает истец, при осмотре груза во время его приемки на вышеупомянутой станции, он обнаружил повреждение на 6-и железобетонных плитах. По мнению истца, повреждение произошло в результате явного смещения плит при транстортировке железнодорожным транспортом.

08.05.2007 года истец направил ОАО "РЖД" претензию с требованием составления коммерческого акта.

Поскольку ответчик, со ссылкой на статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявленную претензию отклонил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств получения груза, несоответствия его по качеству каким-либо требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено в статье 95 Устава.

Разделом 5 договора N 28 на транспортно-экспедиционные операции и договорные услуги стороны согласовали обоюдную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав), перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Статьей 42 Устава предусмотрен случай, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Статьей 118 Устава установлены случаи, в которых перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза (статья 118).

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружит указанные в статье 119 настоящего Устава обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. В частности, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 119 Устава коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза. При этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Исходя из вышеуказанных норм, грузополучатель, зная о получении груза в рамках договора N 28 на транспортно-экспедиционные операции и договорные услуги, должен был принять меры к приемке продукции с проверкой, либо проведении экспертизы с участием эксперта, грузополучателя по решению перевозчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что получателем груза согласно накладным N N 06417825 (вагон N 42098145) 06417826 (вагон N 42417071) указано Общество.

Следовательно, на истце как грузополучателе лежит обязанность принять от перевозчика груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку о том, что груз выдан без проверки (п. 25, 25.1).

Однако, из представленной в материалы дела переписки между Обществом и ОАО "РЖД", не следует, что истец выражает намерения получить груз в порядке, установленном статьей 42 Устава. Фактических действий, направленных на это, истец также не предпринимал. Вместе с тем, ответчик в письме N 211 от 26.04.2007 г. сообщает о том, что вагоны уже поданы под выгрузку.

Таким образом, порядок действий грузополучателя при выдаче груза в случае отказа перевозчика в составлении коммерческого акта (вызове эксперта), установленный в статье 42 Устава, не был соблюден ООО "Ван-Свет".

Следовательно, при уклонении истца от получения груза, отсутствует возможность определить, сколько плит повреждено и на каких платформах они размещены. Истцом не представлено в материалы дела доказательств факта повреждения груза - бетонных плит.

Кроме того, в письме исх. N 27 от 25.04.2007 г. истец указывает о повреждении 3-х плит общей стоимостью 2 0847 руб., что противоречит указанию Общества в заявленном иске о повреждении 6-и плит на общую сумму 33 216 руб. Указанное противоречие истцом не устранено.

Общество не представило в материалы дела оснований ответственности ОАО РЖД", поскольку груз грузополучателю не выдавался, а также истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку Общество не обосновало свои требования ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено протокольным определением в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 года по делу N А21-1440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина