Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8496/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А26-3449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2008) ГУ РК "Питкярантское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 по делу N А26-3449/2008 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ГУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия "

к ГУ Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

об отмене постановления N 16 от 10.06.2008

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.П. Чертенковой (доверенность от 14.03.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.Е. Мороз (доверенность от 03.03.08 N 186)

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (Далее - заявитель, Учреждение, ГУ РК "Управление автодорог РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения "Питкярантское центральное лесничество" (Далее - административный орган) от 10.06.2008 N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 17 июля 2008 года суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. По мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при вынесении оспариваемого постановления участвовал заместитель начальника ГУ РК "Управление автодорог РК" Грушин В.И. без доверенности, доказательства, подтверждающие извещение Учреждения о времени вынесения постановления в материалах дела отсутствуют. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ РК "Управление автодорог РК" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ РК "Управление автодорог РК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 5 по 8 мая 2008 года должностными лицами административного органа в присутствии работника филиала ГУП РК "Мост" проведена проверка по соблюдению Правил пожарной безопасности. По результатам проверки составлены акты N 2 от 05.05.2008, N 3 от 06.05.2008, N 7 от 08.05.2008, N 1 от 05.05.2008 (л.д.38-53). Проверяющими установлено несоблюдение Правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации автомобильных автодорог, а именно полосы отвода автомобильной дороги Олонец-Сортавала с 92 по 177 км., автомобильной дороги Сосккиярови-Маткаселька 35, 36, 37, 39, 50, 51 км., автомобильной дороги Ляскеля Алатту 14-10 км., проходящие через лесной массив Питкярантского лесничества, не очищены от сучьей, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

27.05.2008 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени составления протоколов надлежащим образом (л.д.54-56), составлены протоколы N N 5У, 4У, 3У, 2У по статье 8.32 КоАП РФ (л.д.64-67).

Постановлением от 10.06.2008 N 16 ГУ РК "Управление автодорог РК" привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение главы VI пунктов 25,26 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Главой VI Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (Далее - Правила) предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 25 Правил полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Правил пожарной безопасности на участках автомобильных дорог, проходящих через лесной массив Питкярантского лесничества.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что ГУ РК "Управление автодорог РК" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГУ РК "Управление автодорог РК" является балансодержателем автомобильных дорог Олонец-Сортавала 92 по 177 км., Сосккиярви-Маткаселька 50,51, 35, 36, 37,39 км., Ляскеля-Алатту 14-10 км., проходящих через массив Питкярантского лесничества. Данные дороги находятся у заявителя на праве оперативного управления, собственником дорог является Республика Карелия.

Согласно Приказу Министерства строительства Республики Карелия от 26.12.2007 N 220 на заявителя возложены функции государственного заказчика на 2008 год по содержанию и ремонту действующей сети территориальных автомобильных дорог и сооружений на них (л.д.31-33).

Пунктом 2.1 Устава ГУ РК "Управление автодорог РК" с изменениями предусмотрено, что целью деятельности данного Учреждения является выполнение функций заказчика и заказчика-застройщика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дороги сооружения на них, а так же обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Карелия (л.д.24).

ГУ РК "Управление автодорог" 19.12.2007 заключило с Государственным унитарным предприятием "Мост" государственный контракт N 15-7/08 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Питкярантском районе (л.д.92-101). В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по содержанию дорог и дорожных сооружений.

Учитывая наличие данного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, поскольку контрактом обязанность по очистке дорог возложена на ГУП РК "Мост".

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных дорог несет юридическое лицо, осуществляющее оперативное управление и являющееся балансодержателем автомобильных дорог, которым является ГУ РК "Управление автодорог РК". Выступая в качестве заказчика при заключении государственного контракта, данное юридическое лицо имеет право проверять качество выполняемых работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу статьи 723 ГК РФ заказчик в праве требовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Таким образом, наличие заключенного контракта не освобождает ГУ РК "Управление автодорог РК" от ответственности за выявленные нарушения.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Приложением N 6а к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту от 19.12.2007 N 125-Э/08 предусмотрен объем работ по уборке предметов и мусора с обочин, откосов и полосы рубки - 18 км. по дорогам IV категории и 0 км. по дорогам иных категорий. Материалами дела подтверждается факт выполнения ГУП РК "Мост" данного вида работ на полосе отвода автодороги Олонец-Сортавала 144-147 км. и 111-119 км, а также автодороги Пряжа-Леметти (Приложение N 1 к акту N 1 от 05.05.2008, Приложение N 1 к акту проверки N 3 от 06.05.2008). Таким образом, ГУП РК "Мост" выполнило возложенные на него контрактом обязательства, самим же контрактом не предусмотрен достаточный объем работ по уборке предметов мусора с обочин, откосов и полосы рубки.

Так же апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в вынесении оспариваемого постановления при участии заместителя начальника Учреждения Грушина В.И. без доверенности. При этом суд первой инстанции указал на положение пункта 4.2 Устава ГУ РК "Управление автодорог РК", в соответствии с которым действовать от имени учреждения без доверенности может только начальник Учреждения.

Действующее процессуальное законодательство позволяет рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если данное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае представитель Учреждения был извещен о времени проведения проверки полосы отвода дорог письмом административного органа от 17.04.2008 N 451 (л.д.36-37), по результатам проверки 27.05.2008 составлены протоколы N N 2У, 3У, 4У, 5У, в которых указано место и время составления оспариваемого постановления. Протоколы, направленные в адрес Учреждения 29.05.2008, получены им 02.06.2008 (л.д.59).

Таким образом, ГУ РК "Управление автодорог РК" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Участие при вынесении данного постановления заместителя начальника Учреждения Грушина В.И. без доверенности при таких обстоятельствах не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену данного постановления, поскольку данное нарушение не повлекло ущемление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия оспариваемого постановления после его вынесения направлена в адрес заявителя (л.д.58), тот факт, что Грушин В.И. является заместителем начальника ГУ РК "Управление автодорог РК", заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в действиях ГУ РК "Управление автодорог РК" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к административном ответственности административным органом не нарушена, законные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2008 года по делу N А26-3449/2008 отменить. В удовлетворении заявления Государственного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" об отмене постановления Государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" от 10.06.2008 N16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая