Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8676/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-10700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2008) ООО "АСТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-10700/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСТ-Лизинг"

к МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора А.Е. Иванова (решение от 12.07.2004)

от ответчика (должника): представителей М.В. Кузнецовой (доверенность от 12.09.08 N 04-12/1824), О.С. Обижаевой (доверенность от 12.09.08 N 04-12/1825)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными Постановлений Межрегионального Управления Комитета по финансовому мониторингу России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) от 27.03.2008 N 06-08/33-1/1, N06-08/33-1/2.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, считает, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении инкриминируемых ему правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением с 14.01.2008 по 24.03.2008 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) за период с 27.07.2004 по 31.12.2007. Проверяющим были установлены следующие нарушения закона N 115-ФЗ в деятельности Общества в проверяемый период:

- квалификация специального должностного лица Общества, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, не соответствует установленным квалификационным требованиям;

- по трем лизинговым операциям, подлежащим обязательному контролю, по предоставлению имущества по договорам финансовой аренды сведения в уполномоченный орган не направлялись.

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 41 от 24.03.2008 (л.д.19-23).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в статье 15. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 24.03.2008 составило протоколы об административных правонарушениях по каждому из обнаруженных нарушений законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 27.03.2008 заместитель руководителя Управления вынес постановления N 06-08/33-1/1 и N06-08/33-1/2 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс.руб. по каждому постановлению.

Общество посчитало указанные постановления незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Постановление N 06-08/33-1/1.

Из пункта 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 1 постановления от 05.12.2005 N 715 Правительства РФ "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - постановление N 715) специальные должностные лица должны обладать высшим профессиональным образованием по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденным в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опытом работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля - главный бухгалтер М.Ю. Корсакова, имеет высшее образование по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления", квалификацию "Инженер-системотехник" (диплом N ВСВ N 0082346 от 10.06.1994), назначена на указанную должность приказом генерального директора А.Е. Иванова от 27.08.2007 N 4 (л.д.59).

Таким образом, у специального должностного лица, назначенного Обществом, отсутствовала надлежащая квалификация. Указанное отражено в акте проверки от 24.03.2008 N 41, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2008, копией диплома М.Ю. Корсаковой (л.д.58) и свидетельствует о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о назначении ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и реализации программ его осуществления генерального директора А.Е. Иванова и отмене приказа о назначении на данную должность главного бухгалтера М.Ю. Корсаковой, так как по запросу Управления от 14.01.2008 N 04-24/33 на представление сведений и документов для проведения проверки иных приказов, кроме приказа в отношении М.Ю. Корсаковой, о назначениях на указанную должность Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание приказы от 27.08.2004 N 3, от 19.09.2005 N 7, от 28.12.2005 N 12, представленные Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление N 06-08/33-1/2.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество по трем совершенным Обществом в проверяемый период операциям по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на суммы 1071000 руб., 1553063,31 руб., 1702375,16 руб., подлежащим обязательному контролю в соответствии с пунктом 1 статьи 6 закона N 115-ФЗ, не направило сообщений в уполномоченный орган.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.03.2008 N 41, подтверждаются копиями договоров на предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг), копиями актов приема-передачи имущества в лизинг (л.д.86-123), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества относительно отсутствия его вины в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку факты нарушения закона доказывают, что не все меры Обществом были приняты; кроме того, для надлежащего соблюдения требований Закона N 115-ФЗ Общество должно обеспечивать такую организацию работы, при которой безусловно могут и должны выполняться требования названного закона.

Подлежит отклонению довод Общества о малозначительности совершенных им административных правонарушений. Закон N 115-ФЗ направлен на защиту право и законных интересов граждан, общества и государства, предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ правонарушения посягают на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение Общества к административной ответственности впервые, а также добровольное устранение им последствий правонарушения, Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении Управлением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в данном случае каждое из постановлений свидетельствует о совершении Обществом различных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной статьей 15.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2008 года по делу N А56-10700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая