Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7189/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-7640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2008) (заявление) ООО "Продэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-7640/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремис"

к ООО "Продэкс"

о взыскании 1814296 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Александровой Т.А., доверенность от 15.09.2008 N 8/1

от ответчика (должника): Искра В.В., доверенность от 26.06.2008 б/н, Щетинина А.А., протокол общего собрания учредителей от 28.03.2008 N 6, паспорт

установил:

ООО Ремис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Продэкс" о взыскании 1 570 000 руб. неосвоенного аванса по договору 11/10, 126 593 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007г. по 02.03.2008г. (с учетом уточнения размера требования), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2008г. иск удовлетворен.

Считая принятое по делу решение незаконным и обоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в иске отказать, указывая в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности сформировать свою позицию по делу и представить надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что работы по монтажу котельной были закончены в 2006 году и сданы фактическому заказчику, что исключает взыскание неосвоенного аванса и начисление процентов за заявленный истцом период.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремис" (заказчик) и ООО "Продекс" (подрядчик) заключен договор от 19.10.2005 N 11/10, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документов и осуществлению процедур согласования строительства модульной отопительной котельной по адресу: г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 6; по разработке рабочего проекта котельной и поставке оборудования котельной, его монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с Приложением N 3 (л.д. 27) работы должны быть выполнены не позднее 14.02.2006г.

В связи с невыполнением ответчиком указанных обязанностей истец на основании 717 ГК РФ письмом от 05.03.07 N Прод.-1/1-2 заявил претензию об отказе от договора и потребовал возврата авансовой суммы в размере 1 570 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N N 725 от 26.10.05., 797 от 28.11.05, 808 от 01.12.05.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оспаривая имущественные требования истца, ответчик указал на то, что перечисленные ему в порядке аванса 1 570 000 руб. использованы на выполнение задания и согласно ст. 717 ГК РФ взысканию с него не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору не доказан Актами выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1.1.3 договора и Приложению N 2 к договору подрядчик обязался приобрести оборудования и материалов на сумму 1 450 000 руб.

Товарные накладные, представленные ответчиком в апелляционной инстанции подтверждает факт проведения ответчиком подготовительных мероприятий, а именно приобретение материалов и оборудования для выполнения условий договора.

Из переписки сторон следует, что договор фактически исполнялся.

В частности из письма ООО "Инко-Нева" б/н от 30 июня 2008 следует, что модульная отопительная котельная (Шифр проекта 11/10-ПСМР. Заказчик ООО "Инко_Нева", генподрядчик ООО "Ремис", подрядчик ООО "Продекс") поставлена 01.09.2006г на объекте г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 6 под проведение пуско-наладочных работ и в настоящее время находится на указанном объекте.

Данный факт истец не оспорил.

Таким образом, требования истца не обоснованы по размеру.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика заявленной суммы. В качестве плательщика в платежных поручениях N N 725, 797, 808 указано ООО "ИНКО-НЕВА", которое произвело перечисление денежных средств по спорному договору на основании писем б/н от 24.10.05г. и 25.11.05г.

Указанные письма-распоряжения в дело не представлены, следовательно, данный факт также свидетельствует о том, что у истца не возникло оснований требовать заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать исковые требования доказанными по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-7640/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ремис" в пользу ООО "Продэкс" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.К. Зайцева