Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7640/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-8134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Состав суда изменен на основании докладной записки от 16.09.2008г. Дело рассмотрено сначала

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2008) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года по делу N А56-8134/2008 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Кронштадт"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 23127)

от заинтересованного лица: представитель О.А.Яниксон доверенность N 01-04-7/08 от 09.01.2008 удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 582 от 22 февраля 2008 года и предписания об устранения административного правонарушения по административному делу N34039 от 12.02.2008 от 22 февраля 2008 года Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

Решением от 18 июня 2008 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Торговый дом "Кронштадт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кронштадт" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ООО "Торговый дом "Кронштадт", судом не дана оценка доводу Общества о том, что постановление на проведение проверки не выносилось, не представлялось и копия постановления на проведение проверки Обществу не вручалась, в результате чего нарушены права ООО "Торговый дом "Кронштадт", предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Судом неверно дано толкование термина "владелец объекта благоустройства". Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29.05.2003, являются либо ООО "БЕРСЕРК" (арендатор), который обязан в соответствии с п. 2.2.5. договора аренды части нежилого помещения от 31 августа 2007 года производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт, либо ЗАО "Хлеб" (собственник). ООО "Торговый дом "Кронштадт", согласно акту приема-передачи, передана лишь часть помещения, а фасады здания, элементы декора и прочие внешние элементы здания не передавались. Кроме того, ГАТИ нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал законный представитель Общества. Протокол об административном правонарушении был составлен 12.02.2008 года с участием В.В.Котиной, действующей на основании доверенности, выданной 12.02.2008. Срок действия доверенности в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, то есть с 13.02.2008г.

ООО "Торговый дом "Кронштадт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная административно-техническая инспекция возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 г. должностным лицом ГАТИ составлен акт по факту содержания крыльца здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, в неисправном состоянии. Крыльцо является входом в помещение, переданное ООО "Торговый дом "Кронштадт" во временное владение и пользование в соответствии с договором субаренды N 01-08/07 от 31 августа 2007 года. Через указанный вход производится разгрузка товара для осуществления ООО "Торговый дом "Кронштадт" розничной торговли.

Государственная административно-техническая инспекция 12 февраля 2008 года составила протокол N 34039 об административном правонарушении, в котором указало на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29 мая 2003 г. (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ГАТИ 22.02.2008 г. вынесено постановление N 582, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности ГАТИ указало на нарушение Обществом пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. N 1135.

На основании постановления N 582 от 22.02.2008г. вынесено предписание об устранении административного правонарушения в срок до 29 февраля 2008 года.

ООО "Торговый дом "Кронштадт", посчитав привлечение к административной ответственности и вынесенное предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГАТИ, апелляционный суд признал жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29.05.2003г. содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе крыльца, являются объектами благоустройства.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

По условиям договора субаренды N 01-08/2007 от 31.08.2007г. арендатор ООО "БЕРСЕРК" передало в субаренду ООО "ТД Кронштадт" во временное владение и пользование часть нежилого помещения 7Н общей площадью 380 кв.м.

В соответствии с планом первого этажа (л.д.82 т.1) объект благоустройства - крыльцо, находящееся в неудовлетворительном состоянии, является входом в помещения, переданные Обществу в аренду, т.е. во временное владение и пользование и является неотъемлемой частью фасада здания.

Исходя из изложенных норм, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию спорного объекта благоустройства возложена на Общество.

Факт содержания в неудовлетворительном состоянии и использования данного крыльца подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно актом от 11.02.2008г. N 01-08/07 с фототаблицей, протоколом N 34039 от 12.02.2008г. и объяснениями представителя Общества, договором субаренды.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2008г. (уведомление N 48 от 11.02.2008 года вручено представителю Лайкиной В.В. 11.02.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Котиной В.В., действующей на основании доверенности, выданной 12.02.2008г. законным представителем Общества Абакумовой Л.В. Из текста доверенности следует, что представитель уполномочен выражать интересы Общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, со всеми правами, которыми обладает законный представитель юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законный представитель Общества располагал сведениями о дате составления протокола и он вправе сам определять каким образом реализовывать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: явиться самому в административный орган либо направить представителя.

Утверждение Общества со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что доверенность Котиной В.В. от 12.12.08г.(л.д.75 т.1) вступила в силу с 13.02.08г. и на дату составления протокола эта доверенность не действовала, является ошибочным.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок исчисления сроков. Срок действия доверенности регулируется статьей 186 ГК РФ. Согласно названной норме, доверенность действительна с даты ее совершения.

Неосновательной является ссылка Общества на нарушение ГАТИ положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Обществом закон не распространяет свое действие на отношения по привлечению юридических лиц к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение пункта 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135, Общество не выполнило свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии элемента фасада здания - крыльца, что привело к его неисправному состоянию.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину Общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года по делу N А56-8134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина