Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-8438/2008

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А56-6973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2008) ТСЖ N 926 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008г. по делу N А56-6973/2007(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ N 926

к ЗАО "Иртыш"

о взыскании 122.647 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Максимовой Г.Б. по протоколу N 2 от 05.04.2008г., Небучинова М.В. по доверенности от 15.01.2007г.

от ответчика: Сироткина А.И. по доверенности от 24.05.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008г. отказано в иске ТСЖ N 926 к ЗАО "Иртыш" о взыскании 122.647 руб. 91 коп. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли и расходов на проведение экспертизы. Суд первой инстанции указал на недоказанность исковых требований по праву.

ТСЖ N 926 подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не основанное на материалах дела и несоответствующее законодательству, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен в процессе выполнения ответчиком работ по договору - при снятии старого перекрытия нарушены бетонные конструкции. Указал, что повреждения перекрытия подтверждены имеющимся в деле экспертным заключением. Отметил, что ущерб причинен действиями ответчика, и это обстоятельство полагает доказанным совокупностью имеющихся в деле документов, а в связи с невыполнением ремонта цементной стяжки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указал, что скрытые работы истцу не сдавались, а порядок сдачи-приемки скрытых работ в договоре не урегулирован. В деле имеется соглашение между сторонами, в котором ответчик обязался заделать пробоины в перекрытии, что истец рассматривает как подтверждение вины ЗАО "Иртыш". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заключение, выполненное Центром независимой потребительской экспертизы, от 10.11.2006г. N 1/304. Ссылаясь на статьи 714, 716 Гражданского кодекса РФ, указывает на необоснованность утверждения ответчика о появлении зафиксированных повреждений задолго до начала работ.

Ответчик возражал против доводов ТСЖ N 926. Ссылки истца на статьи 714, 716 Гражданского кодекса РФ полагал неправомерными, поскольку иск заявлен по основанию причинения вреда, а не по причине ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Указал на недоказанность своей вины в разрушении плит перекрытий, причины которого ответчику не известны. Работы по договору были приняты, о чем имеется соответствующий акт. Имеющееся заключение экспертизы, проводившейся до обращения истца в суд и без привлечения ЗАО "Иртыш", считает недостаточным доказательством заявленных ТСЖ требований. Отметил, что несмотря на назначение судом первой инстанции экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено, определение суда истцом не исполнено без уважительных причин. Акт от 25.05.2005г. подписан от имени ЗАО "Иртыш" Самсоновым В.Б., действовавшим без доверенности. Кроме того, в акте указано на длящееся разрушение, а сам акт составлен значительно позднее приемки работ заказчиком. По мнению ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2004г. ЖСК 926 (правопредшественником истца) (заказчиком) и ЗАО "Иртыш" (подрядчиком) заключен договор N 98, предметом которого являлся ремонт мягкой кровли по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8/2 (далее - договор). При этом в пункте 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 7.3 договора установлен двухлетний гарантийный срок на выполненные работы

По итогам выполнения работ с участием представителя органов технического надзора подписан акт N 1 приемки объекта приемочной комиссией (неотъемлемой частью которого является шесть актов скрытых работ и сертификаты на материалы), согласно которому работы, стоимость которых в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 748.638 руб. 00 коп., по ремонту мягкой кровли площадью 1565 кв.м. дома 8/2 по ул. Сантьяго-де-Куба в г. Санкт-Петербурге, выполнены ЗАО "Иртыш" в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

После выявления протечек, что отражено в акте осмотра чердачных помещений, истец обратился к ответчику, которым подписано соглашение о производстве определенных работ для устранения протечек до 30.09.2006г. Соглашение исполнено.

07.03.2007г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением подрядных работ, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями подрядчика при выполнении договорных работ и наступившими последствиями, связанными с состоянием перекрытия дома, находящегося в управлении ТСЖ N 926.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из акта N 1, ЗАО "Иртыш" была сдана, а правопредшественником истца принята "мягкая кровля 1565 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 8/2". Прием-сдача работ сопровождались локальной сметой, шестью актами скрытых работ, спецификациями на материалы (л.д. 44-45).

Согласно локальной смете, утвержденной 16.09.2004г., подрядчиком осуществлялся ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 м.кв. общей стоимостью 8.106 руб. 01 коп. ( л.д.6).

Исходя из совокупности указанных документов, поименованная сумма не составляет неосновательного обогащения ответчика по диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как получена в числе денежных средств за выполнение договорных подрядных работ.

Как следует из акта от 06.06.2006г., соглашения без даты, в составлении которых участвовали стороны договора N 98 от 16.09.2004г., объяснений истца, изложенных в заключении Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 1/304 от 10.11.2006г., гарантийные обязательства по устранению дефектов подрядчиком выполнены.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что при производстве работ на объекте по договору N 98 от 16.09.2004г. ответчиком совершены действия, приведшие к повреждению имущества истца.

Заключение "Центра независимой потребительской экспертизы" в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции как составленное на недостаточном объеме документации, одностороннем - истца - изложении обстоятельств, без привлечения лица, в вину которому ставится причинение вреда. Кроме того, выводы, в нем содержащиеся, не учитывают данные, заактированные 06.09.2004г. в ходе осмотра корпуса 2 дома 8 по ул. Сантьяго-де-Куба в городе Санкт-Петербурге, о многочисленных сколах и трещинах плит бетонных перекрытий застарелого характера, причинами образования которых сочли опрокидывание вентиляционных блоков.

Договор N 98 заключен ЖСК N 926 и ЗАО "Иртыш" позднее.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности состава деликта в действиях ответчика, в связи с чем оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется, соответствует совокупности собранных доказательств и не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева