Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-6562/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-43353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2008) ООО "ГидроРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-43353/2007 (судья Преснецова Т.Г. ), принятое

по иску ООО "ГидроРемСтрой"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 3 244 205 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Трухиной Ю.О. (доверенность от 03.12.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" (далее - ООО "ГидроРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой", ответчик) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 3 700 246 руб. 72 коп., из них 3 609 996 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2007 N 1/15-01 и 90 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска ООО "ГидроРемСтрой" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оплата выполненной по договору подряда работы произведена ответчиком по ценам, согласованным сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему; оснований для оплаты работ, не предусмотренных договором и не принятых ответчиком, не установлено. По мнению арбитражного суда, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ГидроРемСтрой" выполнило дополнительный объем работ, превышающий предусмотренный договором от 15.01.2007 N 1/15-01, в интересах ответчика. По мнению истца, ответчику было известно о том, что выполненные ООО "ГидроРемСтрой" работы, отраженные в актах выполненных работ N3, N4 от 30.06.2007, превысили предусмотренный договором от 15.01.2007 N 1/15-01 объем работ, однако мотивированного отказа в приемке этих работ от ответчика не поступало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между ЗАО "Водоканалстрой" (генподрядчиком) и ООО "ГидроРемСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/15-01 на выполнение истцом работ по устройству железобетонных стен (конструкций) в осях А, Б, В на объекте "Северная станция аэрации. Санкт-Петербург. Реконструкция. Блок приемно-распределительных камер, решеток, песколовок, по проекту N 131-20-143", расположенном в поселке Ольгино.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на основании сметы (приложения N 1) и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2) на момент его заключения составляла 8 866 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили объем работ и цену договора, определив объем в количестве 412,7 м3, а сумму в размере 6 190 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней, с момента поступления денежных средств от ОТВ СА (Франция), при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Подрядчик предоставляет генподрядчику счет и счет-фактуру (л.д. 13).

Ответчик принял работы на сумму 6 186 107 руб. 47 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2007, N 2 от 30.04.2007, N 5 от 30.06.2007 (л.д. 44-50) без замечаний.

В материалы дела представлены платежные поручения N 623 от 20.02.2007, N 749 от 06.03.2007, N 915 от 15.03.2007, N 1503 от 23.04.2007, N 1589 от 26.04.2007, N 1683 от 08.05.2007, N 2847 от 01.08.2007 (л.д. 36-43) согласно которым принятые работы были оплачены на общую сумму 5 876 802 руб. 10 коп., с учетом удержания 5% суммы каждого платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Вместе с тем, ответчиком не приняты и не оплачены работы, оформленные по форме КС-2 от 30.06.2007 N 3, N 4.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на 15.01.2007 по данным актам составила 3 606 996 руб. 80 коп. (дополнительные работы, не предусмотренные договором от 15.01.2007 N 1/15-01).

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 249 руб. 92 коп.

Неоплата указанных сумм послужила основанием для обращения ООО "ГидроРемСтрой" в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил, что стороны согласовали твердую цену работы, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 1/15-01.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения генподрядчиком требований, предусмотренных указанными нормами права, арбитражный суд не усмотрел.

Пунктом 3 статьи 743 указанного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что стороны по договору необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость не согласовывали.

Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены на сумму исковых требований либо наличия утвержденных заказчиком дополнительных смет, а также обращения к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 3, N 4 от 30.06.2007 были приняты ответственными представителями ответчика, опровергается материалами дела. Письма ответчика от 23.01.2007 N ГР-1, от 07.02.2007 N 07/02-б/н, от 09.03.2007 N 09/03-б/н не подтверждают полномочия подписавших акты N3, N4 лиц. Достаточные доказательства передачи истцом актов выполненных работ по форме КС-2 N3, N4 ответчику в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о полной сдаче ответчиком объекта заказчику (ОТВ СА (Франция)) , в том числе и того результата работ, который отражен в актах N 3, N 4, не подтвержден материалами дела и, как следствие, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-43353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГидроРемСтрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова