Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-6578/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-8872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2008) ООО "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-8872/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Вилаш"

к ООО "Источник"

о взыскании 986 730 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - ЗАО "Вилаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", ответчик) о взыскании 986 730 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.08.2006 N 4108.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 исковое требование ЗАО "Вилаш" удовлетворено. Арбитражный суд сослался на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поставленная истцом продукция не соответствовала стандартам качества и, как следствие, ООО "Источник" не сумело ее своевременно реализовать и понесло убытки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2006 между сторонами был заключен договор поставки N 4108, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить ее в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.12 договора прием товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 1240, N 1241, N 1242, N 1243, N 1246 от 24.12.2007, подтверждающие поставку ЗАО "Вилаш" ответчику товара на общую сумму 986 730 руб.

29.02.2008 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством произвести оплату задолженности, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ЗАО "Вилаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства несоответствия поставленной ему по накладным N 1240, N 1241, N 1242, N 1243, N 1246 от 24.12.2007 продукции стандартам качества; предъявления продавцу требований, связанных с недостатками товара; составления акта о производственных либо скрытых недостатках.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Источник"

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-8872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Источник" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова