Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8219/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-12702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2008) ОАО "Балахнахлебопродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-12702/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО "Агроресурс"

к ОАО "Балахнахлебопродукт"

о взыскании 2 050 719 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: представителей Ждановой Е.М. (доверенность от 12.09.2008), Румянцевой М.О. (доверенность от 12.09.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт", ответчик) о взыскании 1 991 639 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2008 N 04/02/08, 59 080 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2008 по 24.04.2008.

Заявлением от 29.05.2008 истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ОАО "Балахнахлебопродукт" 1 591 639 руб. 20 коп. долга, 115 425 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 исковые требования ООО "Агроресурс" удовлетворены. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся доказательств оплаты. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что на дату вынесения судом решения за ОАО "Балахнахлебопродукт" числилась задолженность в размере 1 491 639 руб. 20 коп., а взысканная судом неустойка в сумме 59 080 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 500 000 руб. долга в связи с его оплатой ОАО "Балахнахлебопродукт", 56 344 руб. 99 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между ООО "Агроресурс" и ОАО "Балахнахлебопродукт" был заключен договор поставки N 04/02/08, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (шрот подсолнечный).

04.02.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору на поставку 200 тонн шрота подсолнечного.

14.02.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 04/02/08 на поставку 300 тонн отрубей пшеничных гранулированных.

По товарным накладным N 48, N 75, N 76 истцом была произведена поставка товара, который был принят ответчиком.

На основании дополнительных соглашений N 1, N 3 ответчику были выставлены счета-фактуры N 48 от 19.02.2008, N 75 от 29.02.2008, N 76 от 05.03.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата товара до и после предъявления иска ООО "Агроресурс" в суд в размере 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара по безналичному расчету на основании выставленного поставщиком счета - фактуры по факту прихода товара на железнодорожную станцию покупателя в течение 20 банковских дней.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Сумма непогашенной задолженности ОАО "Балахнахлебопродукт" по договору поставки от 04.02.2008 N 04/02/08 после частичной оплаты долга составила 1 491 639 руб. 20 коп.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Агроресурс" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 500 000 руб. долга в связи с его оплатой ОАО "Балахнахлебопродукт", 56 344 руб. 99 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от части иска. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе копии счетов-фактур, актов, товарных накладных за спорный период (листы 11 - 19), а также копии платежных поручений (листы 56 - 71), суд пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 1 491 639, 20 руб. долга, 59 080, 19 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 59 080 руб. 19 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-12702/2008 изменить.

Принять отказ от части исковых требований в сумме 500 000 руб. долга, 56 344 руб. 99 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Агроресурс" из федерального бюджета 5 303 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Балахнахлебопродукт" в пользу ООО "Агроресурс" 1 491 639 руб. 20 коп. долга, 59 080 руб. 19 коп. неустойки, 16 449 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова