Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 13АП-8056/2008

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 г.

Дело N А56-3084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: С.И. Долониной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8056/2008) ООО "Фирма "ВМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 года по делу N А56-3084/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Калина"

к ООО "Фирма "ВМС"

о взыскании 532 222 рублей

при участии:

от истца: Т.В. Чагай по доверенности от 12.11.2007 года, паспорт

от ответчика: Е.П. Колесниченко по доверенности от 22.05.2008 года, паспорт

установил:

ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Фирма ВМС" о взыскании 532 224 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 483 840 рублей в связи с невозможность заключения договора аренды на основании предварительного договора. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 27.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "ВМС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и самостоятельно изменил их материально-правовое толкование; считает, что статья 1103 ГК РФ не подлежит применению, так как она применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Кроме того, ответчик указал, что предварительный договор аренды не может считаться заключенным, так как не содержит данных о предмете договора, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ВМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Калина" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 года между ООО "Фирма "ВМС" (арендодатель) и ООО "Калина" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного на четвертом этаже в осях 13-14; Д-Г в атриумной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Автово, квартал 13. лот 4 в "Многофункциональном комплексе", строительство которого осуществляется арендодателем в соответствии с распоряжением от 11.11.2003 года N 2813-ра, договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2004 года N 00-ЗК-01969(05).

Предметом данного договора аренды являлось установление в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон заключить в будущем на условиях предусмотренных разделом 2 предварительного договора, договор аренды выше поименованных нежилых помещений здания (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 2.5 договора для обеспечения выполнения предусмотренного пунктом 1.1 предварительного договора обязательства арендатора заключить основанной договор аренды, арендатор перечисляет на счет арендодателя тремя платежами в срок до 01.06.2006 года 483 840 рублей. Обеспечительный депозит равный шестикратной арендной ставке по договору, что составляет 25 200 у.е., НДС не облагается. Обеспечительный депозит вносится арендатором по следующему графику: 1 платеж в размере 8 400 у.е. не позднее 05.04.2006 года, 2 платеж в размере 8 400 у.е. не позднее 05.05.2006 года, 3 платеж в размере 8 400 у.е. не позднее 01.06.2006 года.

Пунктом 3.1 договора стороны приняли на себя обязательство подписать и представить для государственной регистрации основной договор аренды в срок до 10.03.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Калина" во исполнение пункта 2.5 предварительного договора от 28.02.2006 года для обеспечения пунктом 1.1 договора обязательства арендатора заключить основной договор аренды на расчетный счет ответчика перечислены 483 840 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 предварительного договора, в случае задержки открытия многофункционального комплекса на срок свыше 5 месяцев, арендатор имеет право отказаться от заключения основного договора.

В связи с тем, что строительство многофункционального комплекса не закончено в предусмотренные договором сроки, ООО "Калина" направило в адрес ООО "Фирма "ВМС" претензию об отказе в заключении основного договора и предложением возвратить обеспечительный депозит.

Поскольку ООО "Фирма "ВМС" не удовлетворило претензию ООО "Калина", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 названного Кодекса сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 статьи 450, статье 453 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года N 2813-ра ООО "Фирма "ВМС" установлен срок окончания строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой на 174 машиноместа по адресу: Кировский район, Автово, квартал 13, лот 4 (юго-западнее дома N 60, литера А, по проспекту Стачек) - 01.01.2007 года.

Согласно пункту 3.8 предварительного договора срок открытия объекта для доступа посетителей - конец первого квартала 2007 года. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года N 1120 "О внесении изменений в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года N 2813-ра" ООО "Фирма "ВМС" установлен срок окончания строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой на 174 машиноместа по адресу: Кировский район. Автово, квартал 13, лот 4 (юго-западнее дома N 60, Литера А, по пр. Стачек) - в июне 2007 года.

Согласно пункту 3.9 предварительного договора, в случае продления в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга сроков строительства многофункционального комплекса сроки, указанные в настоящем предварительном договоре и касающиеся передачи объекта государственной приемочной комиссии (а также последующие сроки, касающиеся ввода в эксплуатацию, открытия комплекса для посетителей и т.д.) подлежат уточнению и продлению пропорционально срокам, указанным в распоряжении правительства Санкт-Петербурга. Во всех остальных случаях несвоевременного открытия многофункционального комплекса в срок, арендодатель обязан оплатить арендатору неустойки в размере 0,1 % от месячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора за каждый день просрочки.

В случае задержки открытия многофункционального комплекса на срок свыше 5 месяцев. Арендатор имеет право отказаться от заключения основного договора, при этом арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный депозит, увеличенный на 10 %, а также возместить документально подтвержденные расходы на ремонтные работы объекта (при условии их проведения арендатором).

Таким образом, договором было предусмотрено право арендатора отказаться от обязательства по заключению основного договора, в случае если строительство многофункционального комплекса не будет закончено в предусмотренный договором срок.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Фирма "ВМС" от 01.10.2007 года N 161 следует, что строительство приостановлено в связи с истечением действия разрешительной документации. Нормативные документы, продлевающие сроки окончания строительства отсутствуют.

ООО "Фирма "ВМС" не оспаривалось, что нежилые помещения здания не были переданы ООО "Калина".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, сославшись на статьи 1102 и 1103 ГК РФ, так как пункт 3 статьи 1103 ГК РФ указывает на применение положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Таким образом, утверждение ответчика, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил их материально-правовое толкование, не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, что предварительный договор аренды не считается заключенным, так как не содержит данных о предмете договора, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору несостоятельны, так как противоречат материалам дела. Так стороны согласовали предмет договора, указав его назначение - нежилые помещения, площадью 60 кв.м., этаж 4, строительные оси (13-14, Д-Г) в атриумной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Автово, квартал 13, лот 4 в "Многофункциональном комплексе".

Кроме того, стороны указали в пункте 2.2 предварительного договора от 28.02.2006 года, что характеристики объекта (милицейский адрес и площадь) могут быть уточнены сторонами до подписания договора аренды. При этом настоящее положение предварительного договора не может расцениваться сторонами или третьими лицами как несогласованность условий настоящего предварительного договора и/или условий договора аренды

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным в предварительном договоре, о чем суд обоснованно указал в решении.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина