Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-4237/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А21-8518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2008) Роллова Роланда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-8518/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Роллова Роланда

к ОАО "Западная энергоснабжающая компания"

3-е лицо ООО "Техпромресурс", Менцель Мария Сергеевна

о выкупе акционерным обществом акций

при участии:

от истца: адв. Шитикова Ю.В., дов. от 21.08.2008 г., уд. N 39/442

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Роллов Роланд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая организация" (далее - ответчик, ОАО "Западная энергоснабжающая организация", Общество) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции данного Общества в количестве 180300 штук по цене, определяемой Советом директоров Общества, но не ниже рыночной стоимости по оценке независимого оценщика без учета изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело. Определением от 03.03.2008 г. иск был оставлен без рассмотрения. Это определение отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству по существу.

18.06.2008 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в размере 100000000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 6-8 т.2).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Роллов Роланд указывает на возможность отчуждения ответчиком всех активов, что сделает невозможным удовлетворение заявленных требований за счет имущества ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания". Кроме того, истцом было предоставлено встречное обеспечение - поручительство ООО "Балтийские буксиры" на сумму 200000,00 рублей на случай наступления ответственности перед ОАО "Западная энергоснабжающая компания" за причиненные убытки обеспечительными мерами по данному делу.

Определением суда от 19.06.2008 г. (л.д.54 т.2) в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Кроме того, в определении суда указано, что в ходатайстве, поданном в суд, истец высказал предположение об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах. Кроме того, суд указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.12006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55), само по себе предоставление встречного обеспечения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что:

- судом не учтено, что в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что к ответчику, помимо настоящего иска, предъявлен целый ряд других исков, удовлетворение которых может привести к изъятию от ответчика значительной части его имущества. Данные обстоятельства побудили ответчика к попытке проведения 06.12.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров с предложением принять решение об отчуждении всех его основных активов. Проведение указанного собрания стало дополнительным мотивом для предъявления иска, рассматриваемого в данном деле. Протокол общего собрания акционеров от 06.12.2007 г. был приложен к ходатайству об обеспечении иска. Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о вероятности действий ответчика, которые затруднят исполнение судебного акта и причинят истцу значительный ущерб;

- в обжалуемом определении судом допущена ошибка в указании даты протокола внеочередного общего собрания акционеров, которая судом обозначена как 06.12.2008 г. и возможно, данная ошибка в определении даты собрания повлияла на вывод суда при принятии обжалуемого судебного акта, что, в свою очередь, влияет на его законность и обоснованность;

- в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. При обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истцом было предоставлено встречное обеспечение на сумму 200000000 руб., что подтверждается оригиналами прилагаемых к ходатайству документов. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства;

- вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств оспоренного или нарушенного права не только противоречит нормам процессуального права, в том числе положениям статьям 167, 168, 170 АПК РФ, согласно которым выводы о наличии или отсутствии нарушенного или оспоренного права суд может делать только при принятия решения по делу. При фактических обстоятельствах дела данный довод обжалуемого определения означает, что суд первой инстанции при вынесении определения предрешил исход спора по существу.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.09.2008 г. Состав суда, рассматривающий дело, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на председательствующего - Масенкову И.В., судей - Ларину Т.С., Марченко Л.Н. на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 г.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца приобщил к делу ходатайство представителя Менцель М.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В ходатайстве указано на то, что Менцель М.С. поддерживает позицию истца и просит заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Роллова Роланда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"., где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Правильно указано судом первой инстанции и на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, о необходимости обоснования принятия обеспечительных мер, включая и предварительные обеспечительные меры, наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а не фактом предоставления встречного обеспечения.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения. Следовательно, несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения. Часть 4 статьи 93 АПК РФ, касающаяся лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, в таком случае неприменима.

В данном случае заявителем, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчиком предпринимаются какие-либо действия или у него имеется реальное намерение такие действия предпринять, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 06.12.2007 г. следует, что решение о совершении сделок по отчуждению имущества не было принято. Наличие споров относительного определенного имущества ответчика с третьими лицами, в том числе рассмотрение которых передано на разрешение суда, также не свидетельствует о направленности действий ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания" на отчуждение всех своих основных фондов, на что ссылается истец. Кроме того, на исход судебных разбирательств по иным делам, не может повлиять факт ареста имущества, поскольку судебные акты в любом случае будут подлежать обязательному исполнению вне зависимости от волеизъявления должника, тогда как арест имущества направлен на запрет распоряжаться своим имуществом именно его владельцу. При этом следует отметить, что по одному из судебных дел, на которые ссылается податель ходатайства (А21-316/2007) принято Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. в пользу ответчика (л.д.111-119 т.2).

Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 92 АПК РФ, не представлено доказательств, что величина активов, об отчуждении которых шла речь на общем собрании 06.12.2007 г. составляет большую часть или все активы общества, иных доказательств, свидетельствующих о возможности ухудшения материального положения ответчика до такой степени, чтобы сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом также баланса интересов сторон, отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 г. по делу N А21-8518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роллова Роланда без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко