Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-7283/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-10709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7283/2008) ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. по делу N А56-10709/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат"

к ООО "Хлебозавод "Каравай"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения 16147,14 руб.

при участии:

от истца: дир. по пр-ву Федорцова Ю.Л., дов. от 01.12.2007 г. N 3, адв. Шарука О.Г., дов. от 01.12.2007 г. N 4, уд. 2778

от ответчика: пр. Ильиной О.А., дов. от 26.08.2008 шг., пр. Кутьева А.А., дов. от 15.01.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" (далее - истец, ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Каравай" (далее - ответчик, ООО "Хлебозавод "Каравай") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16147 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, КУГИ)

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что ответчик находится в обязательственных отношениях с КУГИ, за неисполнение которых несет ответственность перед арендодателем, поэтому истец не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

На решение суда ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению в данном споре. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учел следующее:

- истец является арендатором нежилых помещений площадью 546,2 кв. м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул.Казанская, д.16, на основании договора N 2 от 01.04.2004 г. Собственниками арендуемых помещений являются физические лица. Собственником остальных помещений площадью 582,9 кв. м. в указанном здании является Санкт-Петербург и КУГИ заключен договор аренды N 7-А00865 от 09.11.1999 г. с арендатором - ООО "Хлебозавод "Каравай";

- 14.03.2005 г. ряд занимаемых истцом помещений были залиты талой (дождевой) водой вследствие протечки кровли в здании;

- факт протечки кровли в здании и нарушения отделки в помещениях истца зафиксированы разными комиссиями в актах. Выводы комиссий о замене кровли здания и ремонте внутри помещений, вследствие протечек, признаны сторонами;

- в письме исх N 101 от 17.08.2006 г. ответчик выразил готовность возместить пропорциональную долю денежных средств по ремонту кровли здания, подтвердив, тем самым, несение бремени содержания арендуемого имущества, однако судом данному письму не дана оценка и данные обстоятельства не исследованы;

- 24.04.2006 г. истец уведомил КУГИ, ГУ ЖА Красногвардейского района и ответчика о необходимости проведения ремонта кровли здания. В письме КУГИ от 24.05.2006 г. было сообщено о том, что обязательство по содержанию здания в надлежащем состоянии возложено на ответчика;

- в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не учтены выводы, содержащиеся в решении мирового судьи по делу N 2-51-2008/07, относительно того, что ООО "Хлебозавод "Каравай" не были заключены договоры технического обслуживания с ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", а также с ОАО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", арендатор (ответчик) осуществлял содержание и ремонт переданных ему по договору аренды нежилых помещений самостоятельно;

- не приняты во внимание и выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении по делу N А56-39622/2007, относительно того, что в силу пункта 2.2.4 договора аренды N 7-А001865 от 09.11.1999 г., заключенного между ответчиком и КУГИ, текущий и капитальный ремонт производится арендатором за свой счет в разумный срок с предварительным письменным уведомлением арендодателя;

- вынесенное судом решение противоречит выводам, содержащимся в указанных судебных актах;

- согласно пункту 2 статьи 210, статье 616 ГК РФ ответчик, как арендатор, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание;

- в результате того, что меры по устранению протечки были проведены только заявителем за свой счет, то у ответчика в силу уклонения от участия в ремонте кровли, возникло неосновательное обогащение на сумму 16147 руб. 14 коп.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Хлебзавод "Каравай" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В частности, ответчик указывает на то, что:

- изъятые из общего контекста судебных актов, приведенных в жалобе, цитаты, не могут лечь в основу постановления суда апелляционной инстанции, т.к. направлены на переоценку содержания и мотивов принятия указанных судебных решений;

- право требовать от ответчиков осуществлять при необходимости капитальный ремонт передаваемого в аренду недвижимого имущества арендодатель не делегировал никогда и никому, в том числе и истцу. Вследствие этого истец не обладает ни правом требовать от ответчика возмещения затрат на ремонт кровли здания, ни правом взыскания неосновательно сбереженного имущества по причине отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца;

- истец не вправе требовать от ответчика уплаты сбереженных за счет истца денежных средств, т.к. в действительности приобретателем неосновательного обогащения является не ответчик, в собственник соответствующих помещений - КУГИ Санкт-Петербурга. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда 22.09.2008 г. представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Состав суда, рассматривающий дело, заменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 г. на председательствующего - Масенкову И.В., судьей Ларину Т.С., Марченко Л.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" на основании договора аренды от 01.04.2004 г. N 2 занимает в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул.Казанская, д.16, помещения площадью 546,2 кв. м., принадлежащие на праве собственности физическим лицам Лобанкову В.В. и Федорцову Ю.Л.

Остальная часть помещений, расположенных в указанном здании, находится в собственности Санкт-Петербурга. Площадь таких помещений - 582,9 кв. м. и они преданы в аренду ООО "Хлебозавод "Каравай" на основании договора аренды N 7-А00865 от 09.11.1999 г. Арендодателем по названному договору является КУГИ.

Как следует из материалов дела, в течение 2005-2006 г.г., в здании в результате нарушения целостности кровли происходили протечки дождевой и талой воды, которые, в том числе, причиняли ущерб отделке помещений, занимаемых истцом. Факт протечек и необходимости ремонта кровли здания подтвержден Отчетом N 140-05, составленным при определении рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещения ООО "ГП Невский швейно-обувной комбинат", выполненный ООО "Бюро Экспертиз" в марте 2005 г., актами, составленными между представителями КУГИ Санкт-Петербурга, истца и ответчика, а также ОАО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от 14.04.2006 г. и 27.06.2006 г.

Истец неоднократно обращался к ООО "Хлебозавод "Каравай", КУГИ Санкт-Петербурга, ГУЖА Красногвардейского района с предложением о согласовании порядка осуществления ремонта кровли здания (письма от 03.04.2006 г., 25.04.2006 г.), на которые были получены ответы о том, что ответственность за поддержание здания в надлежащем состоянии лежит на арендаторе - ООО "Хлебозавод "Каравай" (письма от 17.02.2006 г. N 19.20.10, от 24.05.2006 г. N 576-20.10).

29.05.2006 г. между ООО ГП "Невский швейно-обувной комбинат" и ООО "Стеллит" заключен договор N 4/к о проведении работ по текущему ремонту части мягкой кровли здания по ул. Казанская, д. 16. Участки ремонта согласованы на схеме "Топография ремонта".

Ремонтные работы в соответствии с локальной сметой N 076/06 были произведены на общую сумму 31275,00 руб., которые оплачены истцом подрядчику на основании платежных поручений от 05.06.2006 г. N 300, и от 06.06.2006 г. N 302. Факт осуществления работ не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что ответчик должен участвовать в расходах на текущий ремонт здания, истец обратился к нему с требованием о возмещении расходов на осуществление ремонта в размере, пропорциональном доли помещений, занимаемых ООО "Хлебзавод "Каравай" в здании, в сумме 16147,14 (л.д.21). ООО "Хлебзавод "Каравай" обратилось к ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" с просьбой предоставить документы, подтверждающие спорные затраты, компенсация затрат на ремонт не была произведена.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как факт осуществления истцом ремонта кровли здания, которое эксплуатируется и истцом и ответчиком, а также обосновывающие размер затрат на осуществление ремонта.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2.2.4 договора аренды от 09.11.1999 г. N 07-А001865, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ПРОМЭКС", стороной которого (арендатором) стал ООО "Хлебозавод "Каравай" у ответчика имеется обязательство перед третьим лицом (арендодателем по договору КУГИ Санкт-Петербурга) осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. Поскольку кровля является элементом, необходимым для эксплуатации любого помещения в здании, следовательно, она также, в части, пропорциональной площади занимаемых помещений, относится к объекту аренды.

Так как фактически затраты на ремонт кровли, в том числе в части, приходящейся на используемые ответчиком помещения, произведены истцом, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был бы затратить на осуществление ремонта. При этом, установленных законом оснований для сбережения денежных средств за счет истца, не имеется.

Получение неосновательного обогащения в данном случае действительно находится в причинно-следственной связи с фактом наличия арендных правоотношений между истцом и третьим лицом, но этот факт, вопреки утверждению представителя ответчика, не является тем юридическим фактом, который, по мнению истца порождает обязательство ООО "Хлебзавод "Каравай" оплатить предъявленную ко взысканию сумму. Правовым основанием заявленного требования является именно сбережение ответчиком денежных средств, не затраченных на ремонт, а не сделка аренды между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга и наличие каких-либо обязательств сторон этой сделки перед друг другом.

При этом наличие у собственника здания обязательства по несению бремени расходов на его содержание в силу принадлежности имущества на праве собственности перед неопределенным кругом лиц, не исключает одновременного существования такого обязательства и у иных лиц, в том числе вытекающих из правоотношений с собственником. При таких обстоятельствах фактическое осуществление ремонта иным лицом, в части имущества, бремя содержания которого возлагается по разным основаниям и на собственника и на арендатора, может породить неосновательного обогащения как на стороне собственника, так и обязанного по договору аренды лица. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было права требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика не основан на нормах права. Лицо самостоятельно в выборе способа защиты гражданских прав и могло в данном случае обратиться к любому из лиц, сберегших собственные средства за его счет. При этом следует учесть и то обстоятельство, что фактическое использование части здания, а, следовательно, и его кровли, осуществляется именно ответчиком, и ремонт кровли повлек улучшение находящегося в его владении имущества, то есть материальную выгоду, которую истец не был обязан предоставлять ООО "Хлебозавод "Каравай".

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 г. по делу N А56-10709/2008 по делу NА56-10709/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Хлебозавод "Каравай" в пользу ООО "ГП "Невский швейно-обувной комбинат" неосновательное обогащение в сумме 16147 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1645 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко