Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8782/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-14093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2008) Товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский пр., дом 8, корп. 1,2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-14093/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Шлиссельбургский пр., дом 8, корп. 1,2"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 366809 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Бат-Очир О.С. - доверенность от 26.06.2007 года N 101;

от ответчика: Новиченков В.И. - председатель;

Фатхи Т.В. - доверенность от 15.07.2008 года N 33/07;

от 3-го лица: Егорова В.В. - доверенность от 01.01.2008 года N 51-053;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года удовлетворены требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский пр., дом 8, корп. 1,2" 366 809 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим потреблением электроэнергии на коммунальное освещение и технические цели в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Истца отказался от требований в части взыскания 17694 руб. 86 коп., пояснил, что данная сумма была начислена за иной период.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против заявленного отказа.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в части требований о взыскании 17694 руб. 86 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представители не были вызваны в зал судебного заседания 15.07.2008 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, явившийся в суд представитель истца участвовал в судебном заседании 15.07.2008 года. Таким образом, судом первой инстанции был осуществлен вызов представителей сторон для рассмотрения дела.

В многоквартирных домах по адресу: Шлиссельбургский пр. дом 8. корп. 1 и 2 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Шлиссельбургский. д.8. к. 1.2".

Дом с 01 июня 2007 года во исполнение распоряжения Жилищного Комитета от 01 марта 2005 г. N 21-р и заявления председателя был передан в управление товарищества.

Между СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 14.05.1998 жилых домов на цели коммунального освещения и технические нужды (перечень жилых домов приведен в приложение 1 к договору), в том числе на цели энергоснабжения жилого дома по адресу: Шлиссельбургский пр. д.8 кор.1,2.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01 октября 2005 года права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 выполняло условия договора, отпуская Истцу энергию в объеме, согласованном сторонами, надлежащим образом выписывало и направляло Истцу платежные документы об оплате отпущенной по договору энергии. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной энергии по указанному адресу.

За период с 01.06.2007 по 31.01.2008 года Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр. д.8 кор.1, 2. не имеет.

В связи с заключением договора энергоснабжения N 33097 от 19.11.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Шлиссельбургский просп., д.8, корп. 1, 2" в договор от 14.05.1998 были внесены изменения об исключении из списка потребителей жилого дома по указанному адресу. Таким образом, с 1 марта 2008 года вступил в силу договор энергоснабжения N 33097 от 19.11.2007 (п.7.1 договора N 33097); в этот же момент прекратил свое действие договор от 14.05.1998 в части энергоснабжения жилого дома по адресу: Шлиссельбургский пр. д.8 кор.1, 2.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик ссылается на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом взыскиваемых сумм третьему лицу.

Данный довод не может быть принят судом.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие, в том числе, и оплату взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик оспаривает размер взыскиваемой суммы, полагает, что третьим лицом при расчетах необоснованно были применены тарифы максимальной нагрузки. В судебном заседании представитель пояснил, что оспаривается сумма, уплаченная за период, когда были неисправны приборы учета. Расчет в части 220650 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлен расчет платы за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2007 по 31.01.2008 года.

Материалами дела подтверждается использование товариществом электроэнергии, оплата за которую произведена истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор электроснабжения от 14.05.1998, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в спорный период продолжал свое действие. После передачи домов в управление ТСЖ истец и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не изменили договор от 14.05.1998 года в части обеспечения ответчика электрической энергией.

Таким образом, расчет стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период должен производиться в соответствии с условиями Договора.

Данный договор заключен на определенных условиях, включающих в себя также условие о количестве и порядке оплаты электроэнергии. Такое условие сопровождается условием либо о величине присоединенной мощности, или, при отсутствии приборов учета, о величине максимальной нагрузки в часы максимума электропотребления из сети данной снабжающей организации.

Установление договорной (максимальной) нагрузки потребления электроэнергии является не только существенным условием договора, но обусловлено объективной необходимостью упорядочения взаимоотношений между Поставщиком и другими абонентами. При этом договорная (максимальная) нагрузка устанавливается отдельно по каждому дому, с учетом всех его особенностей (количество проживающих граждан, состояние электрооборудования, наличие и количество лифтов, насосов, этажность дома и др.), и установленных нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае несообщения в установленные п. 2.3.3 Договора сроки показания расчетных электроприборов, выхода их из строя или утраты, расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды - по договорной мощности из расчета количества ее использования в сутки до сообщения показаний электросчетчиков или их восстановления без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2 Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, признаны не действующими с 01.01.2000 года. Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии положений Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Таким образом, размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения определен правильно, в соответствии с условиями договора от 14.05.1998 года и обычаями делового оборота.

Довод представителя ответчика о том, что дом был принят товариществом уже с неисправными приборами учета, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что 10.07.2008 года уже была перечислена сумма в размере 220650 руб. 90 коп., отклоняется апелляционной инстанцией.

На момент принятия решения суд первой инстанции не располагал данной информацией, платежное поручение в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основе имеющихся доказательств.

Уплата ответчиком 220650 руб. 90 коп. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб. 19 коп. В связи с отказом от части требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб. 43 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 567 руб. 76 коп. подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. 76 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-14093/2008 отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский пр., дом 8, корп. 1,2" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" основного долга в сумме 17694 руб. 86 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-14093/2008 отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский пр., дом 8, корп. 1,2" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере оставить на истце.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская