Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-7470/2008

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А56-45524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7470/2008) ООО "Техностромдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008г. по делу N А56-45524/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Техностромдорстрой"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 2 524 505 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анисимова Г.В. доверенность от 02.10.2006г. N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностромдорстрой" (далее - ООО "Техностромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 2 524 595 руб. 98 коп. задолженности по договору N 401/2005-СУ от 13.04.2005г.

В заседании суда 24.03.2008г. истец уменьшил размер иска до 1 955 848 руб. 52 задолженности. Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 07.06.2008г.; разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 06.02.2006г. N 12 оформлено ненадлежащим образом и не может являться доказательством направления истцом исполнительной документации ответчику, поскольку истцом была восстановлена исполнительная документация по договору и дополнительным соглашениям к нему, из которой видно, что ответчиком данные документы получены, так, например акты КС-2, КС-3 за октябрь 2005 г. на 3 000 000 руб. (пункты 13, 14 письма от 06.02.2006г. N 12) подписаны с двух сторон и истцом, и ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в приобщении к материалам дела восстановленной исполнительной документации судом первой инстанции было отказано.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца по причине длительной командировки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, так как заявитель не представил доказательств в подтверждение оснований для отложения, изложенных в ходатайстве.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 401/2005-СУот 13.04.2005г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: Пивоваренный завод "Интербир" по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, 79/1 (далее - Объект), со сроком окончания работ 30.06.2005г. и стоимостью работ - 17 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится после утверждения актов КС-2, КС-3.

К договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2005г., дополнительное соглашение N 2.1. от 14.11.2005г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на Объекте; дополнительное соглашение N 3 от 07.11.2005г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории Объекта, на основании проекта и технического решения (Приложение N 1), стоимость работ по дополнительному соглашению согласно смете (Приложение N 2) составляет 860 470 руб. 54 коп., в том числе НДС - 131 258,22 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 3 подрядчик (ответчик) до начала работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика (истца) аванс в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 430 235, 27 руб., в том числе НДС 18% - 65 629, 11 руб.

Оплата выполненных работ производится в соответствии со статьей 4 Договора N 401/2005-СУ от 13.04.2005г. по фактически выполненным объемам работ, принятым подрядчиком с оформлением акта по форме КС-2 и актов пункта 5.8 Договора N 401/2005-СУ от 13.04.2005г.

Условие договора об оплате выполненных работ соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен только один двусторонний акт сдачи - приемки работ (по форме КС-2) и подписанная заказчиком (ответчиком) справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а именно акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.12.2006г. на сумму 500 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 к договору N 401/2005-СУ (л.д. 64-67).

Вместе с тем выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 401/2005-СУ на сумму 500 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 661 от 19.12.2006г. (л.д. 97, 98). Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 3 ответчиком произведена оплата платежным поручением N 894 от 31.07.2006г. на сумму 282 677 руб. 98 коп. (л.д. 100).

Акты приемки выполненных по договору работ на сумму иска, не оплаченные ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом заявления ответчика о полном исполнении ООО "Эдванс-С" своих обязательств по договору N 401/2005-СУ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Акт освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и согласно условиям договора не является основанием для оплаты ответчиком предусмотренной договором стоимости работ.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2008 года по делу N А56-45524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина