Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8770/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-7977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга .

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2008) ООО "Арис-нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу N А56-7977/2008 (судья Новикова Т.В.)

по заявлению ООО "Радон" (ООО "СпектрСтрой"-правопреемник)

к ООО "Арис-нефтепродукт"

о взыскании 4 981 135 рублей

при участии:

от заявителя: Лебедева А.В. доверенность от 06.06.2008г.

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 26168)

установил:

ООО "Радон" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арис-нефтепродукт" о взыскании 4 981 135 рублей, в том числе задолженность в сумме 4 593 000 рублей за поставку нефтепродуктов и пени за просрочку платежа в сумме 388 135 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 4 593 000 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга. В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер пени до 551 620 рублей.

В силу ст.48 АПК РФ суд произвел замену ООО "Радон" в порядке правопреемства на основании договора уступки права требования N 5 от 28.05.2008г. на ООО "СпектрСтрой".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Арис-нефтепродукт" в пользу ООО "СпектрСтрой" взысканы пени в сумме 275 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 37 223,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арис-нефтепродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт с применением ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Радон" и ООО "Арис-нефтепродукт" был заключен договор N 09/28-01 от 28.09.2007г. на поставку нефтепродуктов. По товарным накладным N 300 от 24.12.2007г., N 302 от 27.12.2007г. истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 11 713 000 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар. Платеж за товар в сумме 4 593 000 рублей был произведен после направления иска в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.6.2 договора в сумме 551 620 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных нефтепродуктов подтверждается товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленной продукции, за несвоевременную оплату задолженности за товар истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.6.2 договора поставки от 28.09.2007г. N 09/28-01 в размере 551 620 рублей.

Суд, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, посчитал возможным, применив ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снизить размер неустойки до 275 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу N А56-7977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арис-нефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга